Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-55504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5115/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55504/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Памберг В.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, ООО "Городская энергосервисная компания": Ударцева О.А. по доверенности от 18.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-55504/2014, вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО», ответчик) о взыскании 28 865 717 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные на нужды ответчика в октябре 2014 года в отсутствие договора, 239 891 руб. 69 коп. проценты за просрочку оплаты за период с 11.11.2014 по 15.12.2014 с продолжением их начисления с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 28 865 717 руб. 38 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 320 699 руб. 81 коп. за период с 11.11.2014 по 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга прекращено, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Истец, ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с вынесенным определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Указал, что, делая вывод о заключенности договора в связи наличием разногласий по несущественным условиям договора, судом первой инстанции не учтено, что условие о сроках оплаты является существенным, что подтверждается подп. «е» п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», судебной практикой. Поскольку сторонами не согласовано условие о цене, а именно: порядок расчетов между истцом и ответчиком, с учетом положений ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор энергоснабжения № 96005-С/1Т считается незаключенным. Полагает, что переписка сторон не свидетельствует о заключенности договора, считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения

По мнению истца, судебной практикой для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Взыскание процентов является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства независимо от заключения сторонами договора. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требования о взыскании процентов, поскольку четкой записи об установлении претензионного порядка в отношении данных требований не имеется.

Поступивший от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения относительно доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель в размере 28 865 717 руб. 38 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ОАО «Волжская ТГК» от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан представителем истца, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Мотивировка несогласия с указанным выводом суда в апелляционной жалобе отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК № 9» (в настоящее время ОАО «Волжская ТГК», поставщик) и ответчиком (покупатель)  подписан договор от 22.08.2014 № 9200-FА057/01-003/-2014 с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан поставщиком с протоколом урегулирования разногласий № 01.

Протокол урегулирования разногласий № 2 в материалы дела не представлен, сведений об их урегулировании не имеется.

Признав спорный договор заключенным, в п. 6.1 которого предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в отсутствие доказательств принятия истцом мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил указанные требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор от 22.08.2014 № 9200-FА057/01-003/-2014 является незаключенным, подлежат отклонению.

Соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения между сторонами достигнуто в п. 1.1.договора, в приложении № 1 к договору.

Разногласия сторон касались даты начала действия договора и сроков оплаты энергии.

Поскольку указанные условия договора к существенным условиям для договора энергоснабжения не относятся, договор в силу ст. 432 ГК РФ является заключенным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, в том числе, из переписки сторон (исходящих от истца уведомления от 13.11.2014 № 6001-06-5/421сб о внесении изменений в договор, от 02.02.2015 № 51300-01-05-5/13сб о плане платежей по договору, претензии от 24.02.2015 № 51307-11-3/143 за последующий период) следует признание истцом факта заключения спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части  1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Пунктом 6.1. договора  установлено, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным досудебным претензионным порядком урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.

Истцом в нарушение вышеприведенных условий договора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает получение письма от 28.11.2014 № 6001-06-2/2785, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии почтового реестра от 28.11.2014, поскольку из его содержания невозможно установить содержание направленной корреспонденции.

Исходя из буквального толкования п. 6.1. договора (ст. 431 ГК РФ), апелляционный суд установил, что договором от 22.08.2014 № 9200-FА057/01-003/-2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по всем спорным вопросам, вытекающим из исполнения данного договора, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка по предъявленному к ответчику требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования о взыскании 320 699 руб. 81 коп. без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, при применении которой соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, отклоняется как противоречащий п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, высказанной ФАС Уральского округа в Постановлении от 11.03.2010 № Ф09-1382/10-С5 по делу № А50-16240/2009.

Ссылка истца на необходимость применения Постановления Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» подлежит отклонению в силу следующего.

Названные правила согласно пункту 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида. Таким образом, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, к каковым ответчик не относится, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями. К отношениям между двумя теплоснабжающими организациями данные правила не применимы.

Указание