Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-25144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18008/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело №А50-25144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР ПО АСУ»: Геллерман Л.М., паспорт, доверенность №767, Чудинова С.П., паспорт, доверенность №766 от 20.04.2015,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу №А50-25144/2014

по иску закрытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР ПО АСУ» (ОГРН 1025900898253, ИНН 5904028288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермский центр по АСУ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №774 от 12.01.2005 в размере 1 240 943 руб. 71 коп., а также пени в размере 55 017 руб. 49 коп.

Кроме того, обществом «Пермский центр по АСУ» было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения судом общество «Пермский центр по АСУ» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать 611 122 руб. основного долга, 110 324 руб. 29 коп. пени, 35 754 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований арбитражным судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, в остальной части требования истца рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ» взыскано 721 446 руб. 76 коп., в том числе 611 122 руб. 47 коп. долга по оплате поставленного товара, 110 324 руб. 29 коп. пени, а также 25 960 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил полученную продукцию своевременно, задолженность не погашена, расчет пени, произведенный истцом, верен, ответчиком не оспорен.

Общество «ИСКРА-ТУРБОГАЗ» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку. Ссылается на затруднительность единовременного исполнения судебного акта, наступление неблагоприятных последствий для предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в судебное заседание. Общество «Пермский центр по АСУ» доводы ответчика считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества «ПЕРМСКИЙ ЦЕНТР ПО АСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами совершен договор поставки №774 от 12.01.2005, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, количество, номенклатура (ассортимент) и цена, порядок оплаты которого указываются в спецификациях (п.1.1, 1.2).

Согласно ведомости спецификации №141 от 17.03.2014, №142 от 17.03.2014, №146 от 15.05.2014, №147 от 15.05.2014, №148 от 30.05.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу, общую стоимость товара, условия оплаты.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №16111 от 25.07.2014, №16112 от 25.07.2014, №16120 от 01.08.2014, №16128 от 12.08.2014 (л.д. 28, 39, 46, 53).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Общество «Искра-Турбогаз» обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, полученную продукцию оплатил частично, в связи, с чем истец обращался в адрес ответчика с претензией №101/2-5756 от 24.10.2014, ответа на которую не последовало (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ» в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба содержит доводы в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора за каждую неделю задержки окончательной оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы поставленного оборудования за каждую неделю просрочки.

Ответчик при рассмотрении дела не оспорил факт просрочки платежа.

Как установлено материалами дела, ответчик не оплатил полученную продукцию своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени были заявлены правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен: размер пени определен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу №А50-25144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова