Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-54174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3415/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А60-54174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал Грэйн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-54174/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тугбаева Игоря Владимировича (ОГРН 306967402300130, ИНН 666403002599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Грэйн» (ОГРН 1106633000760, ИНН 6633017073)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тугбаев Игорь Владимирович  (далее – предприниматель Тугбаев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Грэйн» (далее – общество «Урал Грэйн», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 558 192 руб. 71 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.07.2014, 8 192 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.10.2014 по 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 25.01.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Урал Грэйн» в пользу предпринимателя Тугбаева И.В. взыскана сумма основного долга в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование процентов за пользование чужими денежными, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки 01.10.2014 по 05.12.2014 в размере 8 192 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Тугбаевым И.В.,  при подаче иска, в размере 14 164 руб. 00 коп.. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение его права на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014  между обществом «Урал Грэйн» (Поставщик) и предпринимателем Тугбаевым И.В. (Покупатель) был заключен  договор поставки (далее – договор, л.д.12-13, т.1), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель – принимает и оплачивает технику (грабли роторные DAROS GREEN, 2008 года выпуска, №13, марка-модель GR-7200 13 ) (п.п.1.1. договора).

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 3.1. настоящего договора следующим образом: в срок не позднее 30 сентября 2014 года в безналичном порядке в форме платежных поручений либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, либо путем взаимозачета по другим обязательствам, возникающим между сторонами.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику грабли роторные DAROS GREEN, 2008 года выпуска, №13, марка-модель GR-7200 13, стоимостью 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи техники от 11.07.2014, который подписан уполномоченными лицами с обеих сторон, подписи которых заверены печатью (л.д.14, т.1). Претензий по качеству переданного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора от 11.07.2014  ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, принятый товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 550 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 07.10.2014 с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии перечислить денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (л.д.15 т.1). Однако данная претензия была оставлена обществом «Урал Грэйн» без ответа и без исполнения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ,  исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 01.10.2014 по 05.12.2014 в сумме 8 192 руб. 71 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 330, ст.486, 516 395 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличии и размера задолженности, взысканной с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.12.2014 (Свердловская область, Сухоложский район, с.Филатовское, ул.Октябрьская, 40-1; л.д.17-23 т.1), что подтверждается списком отправленной корреспонденции ф.103 (л.д.6-7 т.1), и вручено ответчику 16.12.2014, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.5 т.2) и информации с сайта Почта России по почтовому идентификатору (л.д.5 т.1). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Иных адресов на указанную дату у ответчика зарегистрировано не было.

Следовательно, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Представленный обществом «Урал Грэйн» совместно с апелляционной жалобой подлинник чека-ордера от 26.02.2015 не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в качестве плательщика в нем указан Тугбаев Игорь Владимирович (истец по делу), тогда как стороной по делу (ответчиком) и заявителем жалобы является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Урал Грэйн». Кроме того, из указанного платежного документа следует, что оплата произведена не по тем реквизитам (указан КБК госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, но не по делам, рассматриваемым арбитражными судами).

С учетом изложенного, с общества «Урал Грэйн» на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-54174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Грэйн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко