Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-46811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4324/2015-АК

г. Пермь

6 мая 2015 года                                                             Дело № А60-46811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца Обуховой Анны Александровны (ИНН 663004497802): Боровик А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от ответчика индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны (ИНН 663000000402, ОГРН 304663035600084): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Обуховой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу № А60-46811/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Обуховой Анны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне

об обязании возвратить имущество,

установил:

Обухова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Барабошиной Ольге Владимировне с исковым заявлением о возврате имущества и взыскании убытков в сумме 79129 руб. 13 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества №№ 50,51  сумме 11000 руб., а также в виде оплаченной арендной платы по договору аренды оборудования от 01.10.2012 № 16-2012 в сумме 126967 руб. 74 коп. От требования о возврате имущества истец отказался. Изменение исковых требований и отказ от иска в части обязания возвратить имущество принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.05.2014 истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства, в том числе акт приема-передачи помещения от 10.05.2013 (л.д.7 том 3).

После перерыва в судебном заседании, 14.05.2014, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом: акта приема-передачи помещения от 10.05.2013 и договора аренды оборудования от 01.10.2012 № 16-2012, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления периода составления названных документов (л.д.32 том 3).

В соответствии со ст.161 АПК РФ арбитражный суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец исключить спорные документы из числа доказательств по делу отказался (л.д.38-40 том 3).

Определением от 16.06.2014 арбитражный суд назначил проведение судебной экспертизы по вопросам о дате подписания акта приема-передачи помещения от 10.05.2013 и договора аренды оборудования от 01.10.2012 № 16-2012 (л.д.90 том 3). Производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено (определение от 27.01.2015).

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и возложении на истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 40 000 руб.

Определением от 20.02.2015 арбитражный суд производство по делу прекратил, возвратив Обуховой Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10142 руб. 88 коп., уплаченную через представителя Чунтонова Александра Сергеевича по чекам-ордерам от 26.11.2013, 29.08.2013. Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. суд отнес на истца.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов по оплате экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., а также в части возврата подлинников чеков-ордеров ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда о том, что обжалуемый судебный акт состоялся в пользу ответчика; считает, что назначение и оплата экспертизы не состоят в прямой причинно-следственной связи с подачей иска в арбитражный суд; более того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции, возвращая из федерального бюджета государственную пошлину по иску, ошибочно определил возвратить подлинники чеков-ордеров ответчику.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 24.04.2015 в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду отпуска на основании ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Борзенковой И.В. на председательствующего судью Васильеву Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы и получения экспертного заключения на поставленные судом вопросы суд первой инстанции установил, что истец Обухова Анна Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.09.2013, то есть еще до обращения ее в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду.

Правомерность прекращения производства по настоящему делу истцом не оспаривается.

Так как ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки, суд первой инстанции возложил на истца расходы, связанные с оплатой  экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

         Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления ответчика о фальсификации истцом акта от 10.05.2013, договора аренды оборудования от 01.10.2012, суд определением от 16.06.2014 назначил проведение судебной экспертизы,  производство которой поручено экспертному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вознаграждение эксперту установлено в сумме 40 000 руб.

  Истец перечислил указанную сумму платежными поручениями № 207 от 04.06.2014, № 221 от 11.06.2014, № 221 от 16.06.2014 на депозитный счет арбитражного суда.

Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.

На основании определения от 27.02.2015 денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Таким образом, судебные издержки истца на выплату вознаграждения эксперту являются доказанными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу (в том числе по основанию неподведомственности дела арбитражному суду) следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Поскольку определением арбитражного суда от 20.02.2015 по настоящему делу производство по иску было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы ответчика по оплате вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, возвращая из федерального бюджета государственную пошлину по иску, необоснованно определил возвратить подлинники чеков-ордеров ответчику, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, как не свидетельствующая о наличии оснований для отмены судебного акта.

Действительно, в пункте 2 резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно указал на то, что подлинники чеков-ордеров подлежат возврату Барабошиной Ольге Владимировне. Но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины по делу разрешен судом в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодека Российской Федерации. При этом допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года о прекращении производства по делу № А60-46811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева