Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А71-148/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3549/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                       Дело № А71-148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей          Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания «Столица»: Гурских Л.И. по доверенности от 16.10.2007 г.,

от ответчиков - ОАО «Химстрой», ООО «КамХимСнаб-М»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ОАО «Химстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2008 года

о прекращении производства

по делу № А71-148/2008,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Строительная компания «Столица»

к ОАО «Химстрой», ООО «КамХимСнаб-М»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химстрой» (общество «Химстрой»)  и к обществу с ограниченной ответственностью «КамХимСнаб-М» (общество «КамХимСнаб-М»)  о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2005 г., сторонами которого являются ответчики, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 08.04.2008 г. производство по делу прекращено на основании положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции установил то, что ответчик - общество «КамХимСнаб-М», прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Галатея» - правопреемника общества «КамХимСнаб-М» (л.д. 53).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 г. является незаключенным, в силу чего предусмотренные этим договором права и обязанности общества «КамХимСнаб-М» - стороны договора, в результате реорганизации не могли перейти к другому юридическому лицу – его правопреемнику. В силу данного обстоятельства с учетом положений ст. 47 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Галатея» судом первой инстанции надлежащим ответчиком не признано.

Ответчик - общество «Химстрой», с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить мотивировочную часть определения, содержащую вывод о признании оспариваемого договора незаключенным, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель истца выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу данной стороной в арбитражный суд направлен не был.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество «Химстрой» отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное в апелляционной жалобе требование является основанием для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого договора на долевое участие в строительстве жилья от 25.07.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2005 г. являются  общество «Химстрой» и общество «КамХимСнаб-М».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Общество «КамХимСнаб-М» является стороной в данном деле – ответчиком.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит данные о государственной регистрации прекращения деятельности общества «КамХимСнаб-М» при реорганизации в форме  присоединения (дата регистрации – 14.07.2006 г.). Правопреемником общества «КамХимСнаб-М» является общество с ограниченной ответственностью «Галатея».

Данных, которые свидетельствовали бы о ликвидации общества «КамХимСнаб-М», материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неправомерным.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ст. 48 АПК РФ).

Оценка соответствующих обстоятельств, исходя из положений, предусмотренных ст. 47 АПК РФ, необоснованна.

Иные обстоятельства и выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте и в апелляционной жалобе, предметом оценки в ходе данного судебного разбирательства являться не могут.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания апелляционного производства государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ООО «Строительная компания «Столица».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008 г. по делу № А71-148/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Столица» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, которая подлежала уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

В. А. Няшин