Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-21979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3878/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                Дело № А50-21979/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района – Гриненко Ю.Н., доверенность от 16.05.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу № А50-21979/2014,

вынесенное судьей  Лядовой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича  (ОГРНИП 310592001100011, ИНН 592000202107)

к Администрации Чайковского муниципального района, 

заинтересованные лица Копытов Олег Александрович, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАЗ» (ОГРН 1065920012971, ИНН 5920024234),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Владислав Васильевич, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чайковского муниципального района от 29.09.2014 № 01/0309-2027 (далее – ответчик) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 39 116 кв.м. с кадастровым номером  59:12:0010704:9,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский.

Согласно ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Копытов Олег Александрович, Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙГАЗ» (далее – ООО «УРАЛСТРОЙГАЗ»).

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 18.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промпредприятий, водоохраной зоне Воткинского водохранилища, не является  препятствием для его предоставления в собственность. Ответчик не доказал нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне береговой полосы и в зоне городских лесов. Заявитель указал, что из письма МУП «Чайковское кадастровое бюро» от 22.01.2015 №5 следует, что определить нахождение береговой полосы в настоящее время не представляется возможным, поскольку береговая полоса определяется в осенний период. Также из схемы границ на кадастровом плане, выданной МУП «Земкадастр», следует, что согласно картографическим материалам на местности минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды составляет 24 метра. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в оспариваемом решении ответчика доводы о нахождении спорного земельного участка в территориальных зонах Р-2, Р-3, Ж-6 не приведены. Кроме того, нахождение земельного участка в разных территориальных зонах не является препятствием для его предоставления в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 30.10.2013 № 413, проведение торгов в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что отсутствие пунктирного обозначения  береговой полосы в официальном документе не означает, что границы береговой полосы отсутствуют. Также Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района указал, что в Администрацию  обратились иные лица с целью приобретения спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 заявитель обратился в Администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 39 116 кв.м. с кадастровым номером  59:12:0010704:9,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с разрешенным использованием – некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха (л.д. 11).

Решением от 29.09.2014 № 01/0309-2027 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что часть спорного земельного участка является береговой полосой, приватизация которой невозможна в силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Администрация сообщила, что в отношении данного земельного участка проводятся кадастровые работы, с целью размежевания и дальнейшего предоставления посредством проведения аукциона  (л.д. 12).

Постановлением Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 02.02.2015 № 148 принято решение о выставлении спорного земельного участка на правах аренды на торги, при этом изменяется разрешенный вид использования земельного участка с «некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха» на «дом отдыха».

Полагая, что отказ Администрации  от 29.09.2014 № 01/0309-2027 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 № 827 утверждено Положение о порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района (далее - Положение).

В силу п.п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.

Заявитель просил предоставить земельный участок в собственность для размещения  вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха.

Между тем, пунктом 1.10. Положения в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления от 29.01.2014, предусмотрено, что предоставление земельных участков из состава земель населенных пунктов для выпаса скота, сенокошения, благоустройства, а также для размещения временных (некапитальных) объектов возможно исключительно на праве аренды сроком не более трех лет.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Как следует из материалов дела,  согласно схеме  санитарно-защитных зон и ограничений  Правил землепользования и застройки муниципального образования  «Чайковское городское поселение»,  утвержденных решением  Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 №446, земельный участок  попадает  в 20-метровую береговую полосу водного объекта (л.д. 83, 84).

Справка  МУП «Чайковское  земельное кадастровое бюро» от 22.01.2015 №5 данный  вывод не опровергает, поскольку  составлена на  основании  материалов аэрофотозалета и снимков  ортофотопланов 2004 года, а не на основании актуальных данных, содержит ориентировочные сведения о расстоянии   от уреза воды до земельного участка (л.д. 117).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не может быть передан кому-либо на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания  решения Администрации  незаконным  и нарушающим права и законные интересы заявителя не имеется.

Принимая во внимание указанные оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, изложенный в жалобе довод о том, что  нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне промпредприятий, водоохраной зоне Воткинского водохранилища, в разных территориальных зонах, не является  препятствием для его предоставления в собственность, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Довод заявителя о том, что Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 30.10.2013 № 413, проведение торгов в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, выходит за пределы рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-21979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровкова Владислава Васильевича (ОГРНИП 310592001100011, ИНН 592000202107) в федеральный бюджет 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                В.В.Семенов