Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-1233/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3620/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-1233/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Киселев Никита Борисович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-1233/2015,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Киселеву Никите Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности объективной стороны правонарушения. Полагает, что в случае признания в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения имеются основания для признания его малозначительным по характеру.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-10471/2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

С целью исследования обстоятельств, изложенных в жалобе ООО «Урал-Индустрия», Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 31.10.2014 (л.д. 38).

В ходе административного расследования установлены нарушения абз. 3, п. 1 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 14, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления 15.01.2015 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-19).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в арбитражный суд протокол и заявление о привлечении арбитражного управляющего Киселева Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

На основании п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

В абз. 3 п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Поскольку сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, данные сведения подлежат включению в состав ЕФРСБ.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства допущены следующие нарушения: 1) не обеспечен надлежащий и своевременный доступ представителям кредиторов ООО «Урал-Индустрия» и ЗАО «Уралпромрезинотехника» к участию в собрании кредиторов ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент», назначенному на 17.10.2014 на 10:00 час.; 2) нарушен срок опубликования сообщения о судебном акте - определении от 18.04.2014 о введении наблюдения, опубликованного на сайте арбитражного суда 22.04.2014. Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «УК «Гросс Эссет Менеджмент» опубликовано 29.04.2014.

Доводы о недоказанности события административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Доказательства, подтверждающие принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, что свидетельствовало бы об отсутствии вины (например, документы о техническом сбое при передаче информации), в материалы дела не представлены.

При оценке вменяемого деяния как виновного апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Киселева Н.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч.3 ст.14.13КоАП РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому вменяемое административное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу №А60-1233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко