Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-8784/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4643/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А60-8784/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЕГИКОМ»: представители не явились,  

от ответчика, ИП Козьменко Ивана Сергеевича:   Гудовичева Л.Ю., удостоверение, доверенность от 30.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЛЕГИКОМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-8784/2015,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Легиком» (ОГРН 1069620002748, ИНН 6620011109)

к индивидуальному предпринимателю Козьменко Ивану Сергеевичу  (ОГРНИП 310662919000039, ИНН 662903184974)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «ЛЕГИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козьменко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.03.2015 ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу «Правовая группа «ЛЕГИКОМ».

Общество «Правовая группа «ЛЕГИКОМ» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что отсутствие расчетного счета свидетельствует об отсутствии денежных средств и является достаточным основанием к  удовлетворению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предпринимателем Козьменко И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гудовичева Л.Ю., представляющая предпринимателя Козьменко И.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовая группа «ЛЕГИКОМ» обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивируя его отсутствием расчетного счета.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине того, что ходатайство не обоснованно представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, возвратил встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, вернул исковое заявление подателю, посчитав, что отсутствие денежных средств в безналичной форме не является достаточным свидетельством того, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 апелляционным судом не принимаются, поскольку иск, что следует из заявления, подан доверительным управляющим имущества физического лица, обладающего правом требования, и в силу положений ст.ст.309, 1012, 1020 ГК РФ должен считаться способным осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года о возвращении искового заявления по делу № А60-8784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов