Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А50-24712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3560/2015-ГК

г. Пермь

6 мая 2015 года                                                       Дело № А50-24712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Пермглавснаб»: Собянина С.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: Воложанин Е.М., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Пермглавснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

по делу № А50-24712/2014,

принятое судьей В.В. Семеновым,

по иску открытого акционерного общества «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433),

о признании права собственности,

установил:

ОАО «Пермглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Промлизинг» о признании права собственности на объекты недвижимости:

1) нежилые помещения, общей площадью 3 425,10 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-023, расположенные на 1, 2 этажах 2-этажного железобетонного здания склада (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10;

2) нежилые помещения, общей площадью 447,40 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-024, расположенные на 1, 2 этажах 2-этажного железобетонного здания блока вспомогательных служб (лит. Б) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10;

3) нежилые помещения, общей площадью 609,1 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-022, расположенные на 1, 3 этажах объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10;

4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 354 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4415025:38, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 10, занятый нежилыми помещениями и необходимый для их использования.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Решением суда от 10 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении опечаток от 20 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 февраля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нежилые помещения фактически перешли во владение и пользование истца и по смыслу гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели имеют право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В данном случае добросовестный истец в полном объеме оплативший обусловленную договором стоимость объектов недвижимости не может быть лишен возможности защиты прав, в том числе путем признания права собственности. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом обязательства по договору лизинга и договору купли – продажи исполнены надлежащим образом, поэтому право собственности на предмет лизинга перешло к истцу. Необоснован вывод суда о ненадлежащем способе защиты права.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя с учетом доводов отзыва, имеющегося в материалах дела.

Третье лицо, АОКБ «Глобэксбанк», представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению третьего лица, в данном случае спора о праве по причине уклонения от государственной регистрации перехода права не имеется. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество и в обход запрета на совершение регистрационных действий, действующего в отношении имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Пермглавснаб» (покупатель) и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2014 № 27-1270, в соответствии с которым в связи с расторжением договора лизинга от 11.05.2011 № 3854-Л продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие нежилые помещения:

1) нежилые помещения, общей площадью 3 425,10 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-023, расположенные на 1, 2 этажах 2-этажного железобетонного здания склада (лит. А1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10;

2) нежилые помещения, общей площадью 447,40 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-024, расположенные на 1, 2 этажах 2-этажного железобетонного здания блока вспомогательных служб (лит. Б) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10;

3) нежилые помещения, общей площадью 609,1 кв.м, условный номер 59-59-20/014/2006-022, расположенные на 1, 3 этажах объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Набережная, 10; а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12 354 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4415025:38, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 10, занятый нежилыми помещениями и необходимый для их использования (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора купли-продажи общая стоимость нежилых помещений составляет 19 412 245 руб. 90 коп., общая стоимость земельного участка – 438 292 руб.

Недвижимое имущество передано ответчиком истцу по акту от 09.10.2014.

09.10.2014 истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности.

Регистрирующий орган уведомлением от 13.10.2014 № 20/113/2014-393,395,396,397 сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу № 2-6758/2014.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик право собственности истца на спорные объекты не оспаривает, передал указанное имущество истцу, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что фактически иск заявлен истцом из-за невозможности государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Апелляционный суд считает, что заявляя настоящие исковые требования, стороны тем самым полагают преодолеть принятые Свердловским районным судом г. Перми обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Однако правильным является вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению прав истца, так как в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости и на совершение сделок, признание судом прав в отношении указанного имущества не приведет к возможности государственной регистрации права собственности истца регистрирующим органом до отмены запрета.

Доказательства отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2014 по делу № 2-6758/2014 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, верен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушаются права и законные интересы истца и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу   №А50-24712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров