Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-8840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3208/20155-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А71-8840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Пепеляева В.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 10 февраля 2015 года о взыскании вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-8840/2012 о признании ООО «Рубикон» (ОГРН 1021801097339; ИНН 1829000491) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон» (далее – должник).

Определением от 14.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин Андрей Васильевич.

Решением арбитражного суда 25.12.2012 ООО «Рубикон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть оглашена 05.11.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Рубикон» завершено.

31 октября 2014 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 138 387 руб. 13 коп. и расходы за публикацию объявлений в отношении должника на сумму 7 369 руб. 94 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в пользу Гибадуллина Рамиля Илдусовича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон» в сумме 138 387 руб. 13 коп. и расходы на публикацию объявлений в сумме 7 369 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным в виду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований (оплата услуг привлеченных специалистов на сумму 389 030,10 руб., относящихся ко второй очереди) в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя по делу на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Рубикон» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением суда от 25.12.2012 ООО «Рубикон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Рубикон» завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов по делу о банкротстве в сумме 138 387 руб. 13 коп. невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на публикацию объявлений в сумме 7 369 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявление Гибадуллина Р.И., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 11.11.2014 установлено, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рубикон» завершены. Сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена на погашение внеочередных платежей, требования кредиторов включенных в реестр не погашались.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках конкурсного производства подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Требование арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 138 387,13 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения – 30 000 руб., срока процедуры конкурсного производства до момента направления в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства (25.12.2012 по 01.10.2014) и частичной выплаты причитающегося вознаграждения (527 419,32 руб.).

Удовлетворяя требование о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 7 369 руб. 94 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из общего размера расходов в сумме 81 696,76 руб. (платежные поручения № 974 от 28.08.2013 – 8 019 руб., № 966 от 27.08.2013 – 31 192,73 руб., № 970 от 27.08.2013 – 640 руб., № 1021 от 11.10.2013 – 594 руб., № 1019 от 11.10.2013 – 640 руб., № 1016 от 09.10.2013 – 2 848,72 руб., № 1189 от 08.04.2014 – 640 руб., № 1188 от 08.04.2014 – 10 455,93 руб., № 1198 от 15.04.2014 – 2 475 руб., № 1246 от 02.06.2014 – 2 848,72 руб., № 1245 от 02.06.2014 – 640 руб., № 1270 от 25.06.2014 – 690,01 руб., № 1271 от 25.06.2014 – 12 174,72 руб., № 1280 от 27.06.2014 – 2 805 руб., № 1283 от 27.06.2014 – 640 руб., № 13 от 26.08.2014 – 570 руб., № 3 от 19.08.2014 – 640 руб., № 6 от 19.08.2014 – 3 182,93 руб.), а также возмещения за счет средств должника расходов конкурсному управляющему в размере 74 326 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным в виду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований (оплата услуг привлеченных специалистов, относящихся ко второй очереди) в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств признания судом незаконными действий (бездействий) Гибадуллина Р.И. в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, свидетельствующих о причинении должнику убытков, а также доказательств обращения уполномоченного органа и(или) иных лиц с заявлениями об отстранении Гибадуллина Р.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установил, что сформированная за счет имущества должника конкурсная масса направлена в установленном порядке на погашение внеочередных платежей.

В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по настоящему делу установлено, что сумма вознаграждения ООО «Авантаж» за период с 27.12.2012 по 30.04.2014 составила 359 015,85 руб. и оплачена по 31.03.2014 в размере 349 030,10 руб.

Невыплаченное за счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 138 387,13 руб. образовалось за период с 13.06.2014.

Поскольку в силу Закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, нарушений конкурсным управляющим очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу № А71-8840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова