Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-18693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4150/2015-ГК

г. Пермь

6 мая 2015 года                                                              Дело № А60-18693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны: не явились, 

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Ревда: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Ревда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-18693/2014,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны (ОГРН 304662728100034, ИНН 662700188405)

к Администрации городского округа Ревда 

о признании незаконным отказа, об обязании совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения,

установил:

ИП Кузнецова Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Ревда с требованием о признании незаконным отказ и обязании совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого заявителем помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. М. Горького, 27, литер А в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 10.07.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны удовлетворены.

12.01.2015 от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 18.02.2015 заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны о возмещении судебных расходов по делу А60-18693/2014 удовлетворено. С Администрации городского округа Ревда в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив заявленную сумму судебных расходов до 10 000 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что специалистами отдела оценки Уральской торгово – промышленной палаты подтверждено, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Из условия договора не усматривается, сколько услуг оказано предпринимателю, какова стоимость отдельной услуги. Дело не отличается особой сложностью, рассматривалось по аналогичной судебной практике, состоялось два судебных заседания, непродолжительных по времени, каких – либо письменных доказательств представитель истца не представляла, они были все представлены с исковым заявлением, ходатайств заявлено не было. Также заинтересованное лицо просит учесть, что денежные средства на возмещение судебных расходов не предусмотрены статьями бюджета городского округа Ревда.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, на разумность взысканных судебных расходов. Также заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 15.03.2014, заключенный между ИП Кузнецовой Г.П. (заказчик) и Угрюмовой Е.В. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовые услуги:

а) подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области от имени Заказчика заявление о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ревда в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ревда, ул. М. Горького, д. 27.

б) осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

г) совершить все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего договора.

В п. 2 договора стороны установили, что за оказание правовых услуг, перечисленных в п. 1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены заявителем Угрюмовой Е.В. по расходному кассовому ордеру № 27 от 15.07.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отклонена и не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из приложенных к отзыву на заявление материалов с интернет – ресурсов о стоимости юридических услуг, прайсов нельзя однозначно установить размер средних цен на услуги по представительству интересов стороны по аналогичному делу. В данных документах указана минимальная стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, сроков рассмотрения дела, участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно взыскал с заинтересованного лица 50 000 руб. судебных расходов.

В данном случае несогласие Администрации с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

Доводы заинтересованного лица о том, что денежные средства на возмещение судебных расходов не предусмотрены статьями бюджета городского округа Ревда, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу №А60-18693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов