Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-9978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3680/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                               Дело № А71-9978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Решетникова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2014), Сафарггалин М.М. (паспорт, доверенность от 01.04.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Топилина Константина Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-9978/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Топилину Константину Викторовичу (ОГРН 307184107800042, ИНН 890504666053)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Топилину Константину Викторовичу (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 48,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома № 25 по ул. Новостроительная, путем демонтажа торгового киоска и тротуарной плитки; о взыскании 15 569,27 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 08.10.2013 по 30.06.2014 и 597,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 06.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что площадь нестационарного торгового объекта составляет 16 кв.м, в связи с чем, он не может занимать земельный участок площадью 36 кв.м или 48 кв.м. Ответчик указывает, что покрытие из железобетонной плитки площадью 42 кв.м было выполнено в 2004 году первым арендатором земельного участка, наличие этой плитки вокруг нестационарного торгового объекта не нарушает прав арендодателя. Также ответчик считает, что уведомление об отказе от договора аренды ему не направлялось, при отказе истца от исковых требований по делу № А71-763/2014 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Также ответчик считает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является повторным, задолженность по арендной плате и неустойке у него отсутствует. Ответчик просит решение суда от 06.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что рассматриваемое дело и дело № А71-763/2014 не являются тождественными, площадь земельного участка в размере 48 кв.м занята ответчиком самовольно, действие договора аренды № 03-20/66 от 04.09.2013 прекращено с 08.10.2013, внесенная ответчиком арендная плата учтена при расчете исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 26.06.2007 № 562 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли № 133/07 от 30.05.2008, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику ( арендатору) в аренду из земель населенных пунктов  земельный участок общей площадью 35,0 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): ул. Ново­строительная, остановка общественного транспорта «Колледж искусств», в кадастровом квартале 040657, согласно паспорту МАФ №155-04, на срок до 26.05.2008.

Соглашением № 133/07-1 от 17.03.2009 срок договора аренды земельного участка № 133/07 от 30.05.2008 продлён до 02.11.2009.

На основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ижевска от 17.06.2010 № 903  истцом и ответчиком заключено соглашение № 133/07-2 от 27.12.2010, согласно которому предметом аренды указан  земельный участок площадью 36 кв.м,  предоставленный для размещения в структуре остановочного комплекса киоска по реализации продуктов питания, пива, табачных изделий, с адресом ( адресным ориентиром) примерно в 24 м на запад от дома № 25 по ул. Новостроительная,   согласно   паспорту МАФ № 155-04,   срок аренды определен до 17.05.2011.

Соглашением № 133/07-3 от 04.12.2012 срок договора аренды продлён   до 08.10.2013.

Уведомлением от 04.09.2013 № 03-20/66 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды земельного участка и необходимости в срок до 08.10.2013 оплатить текущие платежи, имеющуюся задолженность и сдать земельный участок по акту Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.

09.10.2013 Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрацией муниципального образования г. Ижевска вынесено решение № 69 о прекращении договора аренды № 133/07 от 30.05.2008.

25.12.2013 Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства проведено внеплановое обследование фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: примерно в 24 м. на запад от дома № 25 по ул. Новостроительной, согласно паспорту МАФ № 155-04, по результатам которого, составлен акт  № 280 от 25.12.2013. Согласно этому акту на территории обследуемого земельного участка расположен киоск, в котором осуществляется торговля смешанным ассортиментом.

22.08.2014 Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства проведено внеплановое обследование фактического использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 24 м на запад от дома № 25 по ул. Новостроительной, согласно паспорту МАФ № 155-04, по результатам которого, составлен акт № 263 от 22.08.2014. Из указанного акта следует, что на территории обследуемого земельного участка расположен функционирующий торговый киоск, размещенный на площадке из декоративной тротуарной плитки. Замерами, проведенными лазерным дальномером Stabila LE 200 (s/n 1064040114), установлено, что площадь территории занимаемой тротуарной плиткой и киоском составляет не менее 48 кв.м (6.7 м, 7.3 м), в киоске осуществляется торговля товарами смешанного ассортимента.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без оформления прав на землю и внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды № 133/07 от 30.05.2008  с учетом дополнительных соглашений был установлен до 08.10.2013. Сведений о том, что указанный срок аренды был продлен,  в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Направление уведомления от 04.09.2013 № 03-20/66  и принятие истцом решения от 09.10.2013  № 69 свидетельствует о том, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды № 133/07 от 30.05.2008 на неопределенный срок.

В связи с чем, основания для вывода о том, что указанный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Ссылка ответчика на возобновление действия  договора аренды на неопределенный срок при отказе истца от иска при рассмотрении дела № А71-763/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отказ от иска является процессуальным правом  истца при рассмотрении арбитражного дела. Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При этом реализация указанного права сама по себе не может являться основанием изменения существующих гражданских правоотношений сторон.  

Таким образом, заявление об отказе от иска по делу № А71-763/2014 не могло  повлечь возобновление арендных правоотношений по договору аренды № 133/07 от 30.05.2008. Необходимость отказа от этого договора после рассмотрения дела № А71-763/2014 у истца отсутствовала.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что обращение с настоящим иском является повторным.

В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Как следует из судебного акта по делу № А71-763/2014, предметом рассмотрения являлись требования  истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 36 кв.м, что не совпадает с исковыми требованиями, заявленными по настоящему делу. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на занятие им земельного участка только площадью 16 кв.м.

Представленные суду доказательства – акты обследования № 280 от 25.12.2013, № 263 от 22.08.2014 свидетельствуют о фактическом занятии ответчиком земельного участка площадью 48 кв.м. При этом в связи с временным характером использования земельного участка освобождению подлежит вся занятая ответчиком территория, в том числе, в отношении которой произведено благоустройство.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что занятие земельного участка не было самовольным. В связи с прекращением действия договора аренды № 133/07 от 30.05.2008   основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика оплатить землепользование.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства УР от 06.11.2007 № 172 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Правительства УР от 24.11.2008 № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01 января 2007».

Однако, размер задолженности 15 569, 27 руб. материалами дела не подтвержден.

За заявленный истцом период ответчиком подлежала внесению плата за землю:  за 4 квартал 2013 года - 15.11.2013 – 5384,86 руб., за 1 квартал 2014 года - 15.03.2014 – 5267,8 руб., за 2 квартал 2014 года - 15.06.2014 – 5326,33 руб.

Ответчиком представлен чек-ордер  № 83 от 25.12.2013 об уплате 5384 руб. 86 коп. – за 4 квартал 2013 года (л.д. 56).

Таким образом, задолженность ответчика составила 10594,13 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на чек-ордер № 36  от 26.09.2013 на сумму 5384,86 руб.  (л.д. 55),  чек-ордер № 2 от 21.06.2014 на сумму 5326,33 руб. (л.д. 57), поскольку назначение платежа в этих платежных документах указано: за 3 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, что не соответствует заявленному истцом периоду.

Заявление ответчика о зачете этих платежей в счет оплаты за землю за 1 и 2 кварталы 2014 года в материалах дела отсутствует. Других доказательств оплаты за заявленный период в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком справка о начислении и оплате арендной платы от 23.04.2015, подписанная только специалистом сектора расчетов, не может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве соглашения  о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 1