Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-51707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3410/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                            Дело № А60-51707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СтройТоргСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-51707/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "СтройТоргСнаб"  (ОГРН 1136671027437, ИНН 6671432715)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта"  (ОГРН 1026601484690, ИНН 6624006967)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СтройТоргСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и ремонта" (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.06.2014 №0162300000714000031-0249569-02, взыскании 11 738 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 15.10.2014, а также 26 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченного истцом при заключении контракта обеспечения в размере 743 304 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) исковые требования удовлетворены частично – государственный контракт от 24.06.2014 №0162300000714000031-0249569-02 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 11 738 руб. 78 коп. неустойки, а также 4 615 руб. 40 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения исполнения контракта. Считает, что из правовой природы обеспечительных обязательств следует их дополнительный,  зависимый (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, в связи с чем залог, также как и контракт, по вине ответчика не исполнил своей функции и истец не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при заключении контракта. Кроме того, судом при принятии решения не решена судьба разницы между суммой залога, перечисленной ответчику и суммой аванса, перечисленной истцу, которая составляет 14 866 руб. 08 коп., зачет не произведен.

Ответчик в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 №0162300000714000031-0249569-02 на приобретение и монтаж исполнителем нового (не бывшего в употреблении) насосного оборудования с электродвигателями 2013-2014 года выпуска для замены старого изношенного оборудования для транспортировки сточных вод от КНС №2 и КНС №3 до городских очистных сооружений, с приобретением и монтажом нового (не бывших в употреблении) шкафов управления с устройствами плавного пуска электродвигателя (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 3 642 189 руб. 60 коп. (п.3.1. контракта).

По условиям пункта 3.4. контракта заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20% от суммы заключенного сторонами контракта в течение 10-ти банковских дней от даты предъявления счета (но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов) и произвести окончательный расчет в течение 30 дней после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, подписания актов выполнения пуско-наладочныхи регулировочных работ.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4, 2.3.5 контракта заказчик обязался рассматривать образцы представленных подрядчиком на согласование материалов, оборудования и изделий или паспорта к ним и сообщить свои замечания в течение 3-х рабочих дней; своевременно письменно обмениваться с исполнителем необходимой информацией по вопросам исполнения условий контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2. контракта – с момента его подписания и до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Также, разделом 10 контракта предусмотрено, что условием его заключения является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на специальный счет заказчика. Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно; размер обеспечения составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 743 304 руб.

Судом установлено, что во исполнение п.10.1. контракта подрядчик при его заключении внес на специальный счет заказчика денежные средства в размере 743 304 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.

Далее, во исполнение п.3.4. контракта подрядчик 01.07.2014 выставил заказчику счет на оплату аванса, а 10.07.2014 во исполнение п.2.19 контракта направил предложение о согласовании заказчиком используемого оборудования.

 В установленные контрактом сроки заказчик аванс не уплатил, о результатах рассмотрения предложенных подрядчиком к согласованию образцов оборудования не сообщил, в связи с чем письмом от  31.07.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ до исполнения заказчиком соответствующих встречных обязательств.

Заказчик обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме лишь 15.10.2014, после чего подрядчик, указывая на невозможность завершения работ в установленные контрактом  сроки, неоднократно обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ или расторжении контракта по соглашению его сторон.

Поскольку заказчик предложения подрядчика оставил без ответа, последний с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 450, 702, 719 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности требований подрядчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий и правомерности действий подрядчика по начислению на основании п.8.2. контракта неустойки за нарушение контрактных обязательств. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов истца суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части не находит (ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, а поскольку денежные средства, на сумму которых истцом начислены проценты, были предоставлены подрядчиком в обеспечение исполнения контракта и на его основании, учитывались заказчиком на специальном счете, оснований для начисления на такие денежные средства процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, на сумму которых истец начислил проценты, перечислены заказчику подрядчиком во исполнение предконтрактных условий сделки в качестве обеспечения исполнения своих обязательств.  

Из системного толкования положений законодательства, действующего в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, следует, что обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. В случае, если в качестве способа обеспечения исполнения контракта подрядчиком (поставщиком, исполнителем) избран залог денежных средств, соответствующие суммы перечисляются на специальный счет заказчика и удерживаются последним до прекращения соответствующих договорных обязательств подрядчика (поставщика, исполнителя), в обеспечение которых были предоставлены такие денежные средства.

Таким образом, до разрешения вопроса о прекращении обеспеченных обязательств истца  удержание заказчиком денежных средств, представленных в обеспечение исполнения соответствующих обязательств, является правомерным.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о прекращении обеспеченных обязательств истца разрешен лишь с  принятием судом решения о расторжении муниципального контракта, поскольку основания полагать, что заказчиком неправомерно удерживались денежные средства подрядчика, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судом апелляционной  инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных подрядчиком исковых требований основания для разрешения  вопроса о судьбе денежных средств, составляющих разницу между предоставленным истцом обеспечением и выплаченным заказчиком авансом, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу №А60-51707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Л.Ф. Виноградова

 И.О. Муталлиева