Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-48891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3720/2015-ГК

г. Пермь  

05 мая 2015 года                                                               Дело №А60-48891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройХолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-48891/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Старт" (ОГРН 1116612003420, ИНН 6612037142)

к ООО "СтройХолдинг" (ОГРН 1126670037647, ИНН 6670392227)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройХолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 844 870 руб. долга по договору от 05.11.2013 №57, 246 702 руб. пени, 56 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "СтройХолдинг" в пользу ООО "Старт" взыскано 844 870 руб. долга, 245 857 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом необоснованно не снижена неустойка в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «Старт» (подрядчик) и ООО «СтройХолдинг» (заказчик) заключен договор от №57, по условиям которого (п.1.1, 1.2) подрядчик обязался поставить, установить и смонтировать металлические двери, а заказчик – принять и оплатить работы. Наименование, размеры, количество, комплектация, цена и другие характеристики дверей определяются на основании спецификации (приложение №1).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость работ составила 285 578 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.2013 №1 к договору, которым изменили редакцию п.4.1 договора, дополнив следующим: Стоимость дополнительных работ по поставке, монтажу и установке металлических дверей составляет 1 550 075 руб. и включает в себя: стоимость доставки, монтажных работ и установки дверей – 163 800 руб., стоимость дверей – 1 386 275 руб., которая определена в спецификации на двери №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение от 16.11.2013 №1, в котором п.4.1 договора дополнен: Стоимость дополнительных работ по поставке, монтажу и установке металлических дверей составляет 1 028 210 руб. и включает в себя: стоимость доставки, монтажных работ и установки дверей – 118 800 руб., стоимость дверей – 909 410 руб., которая определена в спецификации на двери №2 (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с товарными накладными от 05.11.2013 №254, от 05.11.2013 №257, от 14.11.2013 №259, от 15.11.2013 №260, от 18.11.2013 №261, от 22.11.2013 №263, от 27.11.2013 №264, от 27.11.2013 №265, от 29.11.2013 №267, от 06.12.2013 №274, от 09.12.2013 №277, от 12.12.2013 №279, от 20.12.2013 №284, от 23.12.2013 №285, от 30.12.2013 №289, от 06.12.2013 №274, фактически поставлено 116 дверей, а согласно актам от 30.12.2013, от 05.11.2013, от 27.11.2013 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 897 398 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 052 528 руб. по платежным поручениям от 05.11.2013 №746, от 25.11.2013 №883, от 10.12.2013 №961, от 16.12.2013 №18, от 05.06.2013 №713, от 21.08.2014 №465.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки) и строительного подряда (в части его монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст.711 и п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате в размере 844 870 руб. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 844 870 руб. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п.4.2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, пеня уплачивается при наличии письменной претензии.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме  245 857 руб. 17 коп. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора (скорректировав размер неустойки). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

При этом, судом правомерно учтено, что значительный размер исковых требований в части взыскания неустойки обусловлен не крупным процентом санкции, а длительным периодом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401,404,405,406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании 56 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку за одно гражданское правонарушение не может быть применено две меры ответственности. В указанной части решение также не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу №А60-48891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина