Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-23314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4073/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                               Дело № А50-23314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Люкон»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича: Гетц А.А., доверенность от 12.12.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года

по делу № А50-23314/2014

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкон» (ОГРН 1025900903929, ИНН 5904055309)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Валерьевичу

(ОГРНИП 304594704800047, ИНН 593200001671)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Люкон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (предприниматель Шилов С.В.) неустойки в сумме 670 333 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 335 166 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить неустойку до 100 000 руб., считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом указывает на то, что он, ответчик, от уплаты суммы долга не уклонялся, долг погашался частями в силу того, что поставки осуществлялись до 2014 года. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал возникновение задолженности именно по тем транспортным накладным, которые соответствовали бы названному в расчете задолженности периоду: с 14.11.2011 по 09.01.2014.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на то, что 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров по накладной или другим сопроводительным документам, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязался производить оплату за товар, поставляемый по договору, не позднее 5 банковских дней.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленными товарными накладными от 20.09.2011 № VЪ0372, от 27.09.2011 № VЪ0392 и от 04.10.2011 № VЪ0411 признано подтвержденным надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке ответчику товара, который последним не был оплачен своевременно и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2013 по делу № А50-14658/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки по указанным выше товарным накладным в сумме 418 795 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, задолженность оплачивалась ответчиком частями и несвоевременно, в полном объеме долг погашен 01.08.2014, наличие задолженности также следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Факт просрочки по оплате истцу поставленного товара ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 14.11.2011 по 31.07.2014, соответствует фактическим обстоятельствам.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям обязательства и требованиям закона.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание полную оплату ответчиком основного долга и отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, правомерно снизил размер неустойки до 335 166 руб. 70 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, применив в качестве меры ответственности уменьшенный вдвое размер неустойки – 0,1% в день (36,5% в год) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 335 166 руб. 70 коп.

Этот вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности оплатить государственную пошлину в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в силу которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № А50-23314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов