Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-26922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4087/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-26922/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тенто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-26922/2014,

вынесенное судьей  Цыреновой Е.Б.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Виссманн»  (ОГРН 1037700024933, ИНН 7716168776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенто»  (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виссманн»  (далее – истец, ООО «Виссманн») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края о взыскании 11 235 165 руб. 88 коп., в том числе 8 176 976 руб. 62 коп. основного долга, 3 058 189 руб. 26 коп. неустойки на основании договора поставки оборудования от 05.07.2013 № 116-2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 79 176 руб. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 06.02.2015  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку пени составляют 36,6% годовых.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 116-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить указанный в приложении №1 товар, a покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.  4.1. договора поставки покупатель уплачивает аванс в размере 5 процентов стоимости товара,  35 процентов стоимости товара оплачивает  в течение 15 дней  с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, 60 процентов стоимости партии товара - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 15.3 договора в случае нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования, предусмотренных п. 4.1 договора поставки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

В приложении №1 к договору согласовано наименование товара, подлежащего поставке.

По товарным накладным от 07.10.2013 № 9080106891, от 07.10.2013 № 9080106892, от 07.10.2013 № 9080106830 истец поставил ответчику товар на общую сумму 47 131 986 руб. 38 коп.

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО «Тенто»   задолженности перед истцом в сумме 8 176 976 руб.  62 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме  8 176 976 руб.  62 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.3 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 3 058 189 руб. 26 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки,  но не более 10 % от общей цены договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре поставки ставка неустойки составляет 36,6% годовых (0,1% в день), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, не является обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Представляется, что ставку рефинансирования не следует рассматривать как базовую величину, принимаемую за основу при исчислении и корректировке договорной неустойки. Не может она выступать и критерием для определения неустойки как значительно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

Кроме того, такая позиция ответчика не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 5 этого документа разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 3 058 189 руб. 26 коп., взыскана с ответчика правомерно.

Кроме того, довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ТЕНТО» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-26922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                  В.В.Семенов