Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-35222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3780/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-35222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                               

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение", Ахмадуллин А. А., паспорт, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом", третьего лица – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-35222/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1136617000970, ИНН 6617022809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490)

третье лицо: ОАО «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение"  (далее – МУП «Тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" (далее – ООО «Управляющая компания ЖФ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2014 года по договору на отпуск тепловой энергии № 36 от 01.01.2014, в сумме 19 727 758 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 413 руб. 32 коп., начисленных за период  с 21.03.2014 по 08.08.2014 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 8-10 том 1, л.д. 1, 42, 63, 92 том 2).

Определением от 19.11.2014 (л.д. 6-8 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Расчетный центр Урала».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 198 171 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 19 727 758 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 413 руб. 32 коп., начисленные за период с 21.03.2014 года по 08.08.2014. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 991 руб. 00 коп. (л.д. 104-108 том 2).

Ответчик, ООО «Управляющая компания ЖФ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично.

Заявитель полагает, что объем поставленной истцом на объекты ответчика тепловой энергии не доказан. Указывает на то, что по его расчетам в спорный период истцом оказано услуг на общую сумму 16 798 946,74 руб., оплачено 10 875 000 руб., задолженность составляет 5 923 946,74 руб., о чем  заявлено в отзыве на исковое заявление. Апеллянт ссылается при этом на акт сверки по состоянию на 11.12.2014, который подписан обеими сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом МУП "Тепловодоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Управляющая компания жилым фондом" (потребитель) подписан договор от 01.01.2014 № 36.

         В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель согласно установленным тепловым нагрузкам (приложения №№ 2, 3, 4 к договору). В свою очередь, потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги на условиях данного договора.

         Для оплаты энергии, принятой в период с февраля по май 2014 года включительно, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 23 995 164 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик выставленные истцом счета-фактуры не оплатил.

Наличие задолженности в размере 19 727 758 руб. 53 коп.  по оплате стоимости потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Управляющая компания ЖФ», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплатить стоимость потребленного энергоресурса.

Вопреки доводам ответчика, объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, отраженный в актах о выполненных работах (оказанных услугах), определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, истцом учтены все платежи ответчика, в связи с чем в процессе рассмотрения настоящего спора размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом, им были учтены возражения ответчика на иск, проведены корректировки по начислениям, которые соответствуют данным, отраженным истцом в уточненном расчете (л.д. 93 том 2). Доводы о том, что в расчете истца учтены иные данные, чем представлены самим ответчиком, не имеется (л.д. 153-154 т.1). Ответчик, ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт сверки по состоянию на 11.12.2014, указанный документ не представил, как не представил и доказательств в его подтверждение (первичные данные). Относительно сведений, указанных в письме № 140 от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для его принятия отсутствуют, во-первых, учитывая дату составления письма, его не представляется возможным отнести в полном объеме к спорному периоду, во-вторых, отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца, при этом информация не подтверждена первичными документами (технический паспорт, справка БТИ и т.д.) - ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что из информации третьего лица (л.д. 52 том 2) следует, что информация представлена, в том числе и не за спорный период, так, за период  с января по май 2014 года в адрес ответчика от населения поступили платежи за тепловую энергию и горячее водоснабжение в общей сумме 16 798 946,74 руб., вместе с тем, доказательств перечисления указанной суммы на счет истца в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что оплата произведена не за более ранний период (так в соответствии с нормами ЖК РФ до 10.01.2014 должна быть произведена оплата за декабрь 2013 года, до 10.02.2014 – за январь 2014 года и т.д.) (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца о разнесении платежей в соответствии со  ст. 522 ГК РФ ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 19 727 758 руб. 53 коп.  материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В связи с несвоевременной оплатой полученных ресурсов истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 413 руб. 32 коп. за период с 21.03.2014 по 08.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска.

          Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

          Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суду не представлено.

          Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.         

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания ЖФ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-35222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" ИВДЕЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова