Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-49478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6728/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                             Дело № А60-49478/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Горные инструменты"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное Чураковым И.В. в рамках дела № А60-49478/2013        

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровзрывные работы-групп" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

заинтересованное лицо: Панкратова Елена Васильевна,

установил:

 13.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Буровзрывные работы-групп" (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович. Определением арбитражного суда от 25.12.2014 конкурсным управляющим должника назначен Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  JEEP COMMANDER, (VIN) IJ8H3T8M37Y589306, государственный регистрационный знак Р364ВО96 от 25.01.2013, заключенного между ООО "Буровзрывные работы-групп" и Панкратовой Еленой Васильевной.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Панкратова Елена Васильевна (далее – Панкратова Е.В.).

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Горные инструменты» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что  судом первой инстанции  необоснованно установлен факт оплаты со стороны контрагента  по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013, так как от единоличного исполнительного органа должника какая-либо первичная документация общества не представлена, доказательств оплаты Панкратовой Е.В.  имущества в безналичной форме в документах, переданных конкурсному управляющему Кудашеву С.Н., не содержится.

В опровержение установленного судом факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013, кредитор ссылается на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которой установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такой факт хозяйственной жизни, как получение наличных денежных средств от физического лица, свидетельствует о том, что такого факта не существовало в действительности. Полагает, что суд первой инстанции должен был исследовать первичные учетные документы, поскольку при их отсутствии невозможно сделать достоверный вывод о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013 были переданы Панкратовой Е.В. ООО "Буровзрывные работы-групп".

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки ООО "Буровзрывные работы-групп" с Панкратовой Е.В. Сделка была совершена в условиях неплатёжеспособности должника при отсутствии хозяйственной цели ее заключения и привела к причинению вреда конкурсным кредиторам должника. Полагает, что наличие признаков неплатежеспособности ООО "Буровзрывные работы-групп" при заключении сделки с Панкратовой Е.В., отсутствие надлежащих доказательств ее оплаты со стороны покупателя, отсутствие хозяйственной цели ее заключения, причинение вреда конкурсным кредиторам, явно свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении.

До судебного заседания от ООО «Горные инструменты» во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кудашев С.М.

Между должником (продавец) и Панкратовой Е.В. (покупатель)  25.01.2013 подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник передает Панкратовой Е.В. автомобиль JEEP COMMANDER, (VIN) IJ8H3T8M37Y589306, государственный регистрационный знак Р364ВО96, цена транспортного  средства составляет 800 000 руб. и уплачена при подписании  договора полностью.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной  сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договор является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки; сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при совершении сделки допущено злоупотребление правом,  сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля JEEP COMMANDER, (VIN) IJ8H3T8M37Y589306, государственный регистрационный знак Р364ВО96.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку достоверность  цены сделки не оспорена, Панкратова Е.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлась, факт злоупотребления в ее действиях не доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2013 заключен должником с   Панкратовой Е.В. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (17.12.2013), то есть  в период подозрительности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено достаточных  доказательств, что в результате исполнения спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение покупателем своих обязательств, а именно  несоответствия цены имущества, являющегося предметом спорной сделки, рыночной.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25.01.2013 спорный автомобиль реализован должником по цене 800 000 руб.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий представил в материалы дела информационное заключение (результаты исследования) о наиболее вероятной цене объекта исследования от 09.02.2015 № О/15-01-13-08, подготовленное ООО «Инвест-Актив-Оценка». Согласно указанному заключению по состоянию на 25.01.2014  рыночная стоимость автомобиля JEEP COMMANDER составляет 895 000 руб. (л.д. 36-58).

Отклоняя указанное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных  доказательств того, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены, которая устанавливается в сравниваемых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта обоснованно  отклонено судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка проведена не на дату совершения сделки, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не имел информации о техническом состоянии предмета сделки. Как указывается в самом заключении, при определении рыночной стоимости объекта оценки к осмотру автотранспортное средство Заказчиком не представлялось,  оценщик основывался не только на фактах, но и на предположениях, наиболее вероятная цена объекта исследования рассчитана исходя из допущения, что исследуемое транспортное средство на ходу, эксплуатируется в надлежащем порядке, восстановительный ремонт не требуется.

Выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении  надлежит признать правильными, указанные выводы основаны на исследовании  доказательств по  делу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль не внесены Панкратовой Е.В. в кассу должника и не отражены в бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2013 стоимость транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 800 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, что непосредственно в нем отражено.

Поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении  конкурсного  управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем. В случае обоснованных сомнений в оприходовании денежных средств конкурсный управляющий не лишен права требовать возмещения убытков руководителем должника. Отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем не лишает конкурсного  управляющего  права предъявления самостоятельного иска о взыскании долга по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов