Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-10275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2014-ГК

г. Пермь

05.05.2015                                                             Дело № А60-10275/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НижневартовскТорг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-10275/2014

по иску ООО "НижневартовскТорг"  (ОГРН 1118603010085, ИНН 8603183623, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск)

к ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «НижневартовскТорг» (далее – истец, общество «НижневартовскТорг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, общество «Элемент-Трейд») о взыскании 1 096 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 вышеназванное решение отменено, иск удовлетворен.

Истцом 11.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общая сумма понесенных судебных расходов составляет 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 истцу отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе документа (копия платежного поручения от 17.11.2014 № 73) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: копия договора от 01.05.2014 № 12-С/2014, копия акта от 18.11.2014 № 00000110.

Доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 200 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных судебных расходов составляет 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истец не представил в суд первой инстанции платежное поручение в подтверждение факта выплаты расходов в сумме 200 000 руб. и должен нести риск наступления последствий непредставления данного доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева