Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-8672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                     Дело № А71-8672/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, ООО "Единая Управляющая Компания", от ответчика, Администрация г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2015 года

по делу № А71-8672/2014, принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее  – истец, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска) о взыскании 42 973 руб. 87 коп. пени по день фактического исполнения решения суда, с отнесением на ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.07.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 24.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу).

В судебном заседании на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 42 973 руб. 87 коп. пени за указанный ранее период без последующего начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены. С МО «город Ижевск» за счет казны МО «город Ижевск» в пользу ООО "Единая Управляющая Компания" взысканы  пени в размере 42 973 руб. 87 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек 56 500 руб.

Ответчик,  не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ получателем процентов является фонд капитального ремонта. Приводя ссылки на ч. ч. 1, 2, 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 406 ГК РФ указывает на то, что истцом не представлено доказательств ежемесячного представления ответчику платежных документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, при этом взыскание неустойки в пользу УК нарушает жилищное законодательство.

Просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу № А71-273/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 298786 руб. 73 коп. долга по оплате взносов за 2012- 2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Автономная, 79, ул. Баранова, 50, 51, 52, 54, 77, ул. Восточная, 2, 10, 14, 22, ул. Воровского, 106, 122, 126, 130, 136, 144, ул. В. Краева, 43, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу № А71-834/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 388532 руб. 70 коп. долга по оплате взносов за 2013 год на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Коммунаров 171, 181, 183, 190, 192, по ул. К. Либкнехта, 22, 74, 76, по ул. Ленина 50, 52, 60, по ул. Орджоникидзе, 21, 25а, 26, 30, по ул. Пастухова, 49, по ул. Промышленная 25, 27, по ул. Пушкинская 144, 146, по ул. Удмуртская 187, 191, 197, 203, 216, 218, по ул. Союзная, 115, 123, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 по делу № А71-1543/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 341056 руб. 66 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 21а, 31, 37, 41, 43, 53, 55, 57, 67, 71, 79, 89, 91, 95, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу № А71-1544/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 253125 руб. 88 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Союзная, 105, 109, 111, 117, 119, 131, 137, 139, 141, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу № А71-1742/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 187835 руб. 86 коп. долга по оплате взносов за 2012-2013 годы на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Майская 26, по ул. Степана Разина 60, по ул. Крымская 59, по ул. пос. Машиностроителей 62, 63, 99, 107, 108, 110, по ул. г. Строителей 48, 53а, 72а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу № А71-2598/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 224380 руб. 49 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Джамбула, 65, ул. Кирова, 111б, 112, 119, 121, 125, 127, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу № А71-2599/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 314097 руб. 38 коп. долга по оплате взносов за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных по ул. Молодежная, 74а, 76, 77, 79, 79б, 82, 86, 87, 90, 90а, 91, 92б, 93а, 94, 95, 109а, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу № А71-2600/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 337036 руб. 33 коп. долга по оплате взносов за июнь 2012 года по декабрь 2013 года на капитальный ремонт общего имущества МКД расположенных по ул. Молодежная, 56, 58, 60,62, 66, 69, 71, 73, 74, находящихся в управлении истца. Сумма долга по данному решению оплачена ответчиком истцу 06.12.2014.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованного, соответствия расчета истца нормам закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Суд первой инстанции исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153,п. 2 ст. 154, п.п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ пришел  к верному выводу о том, что  являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО «город Ижевск» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы на капитальный ремонт общего имущества домов, установил, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № № А71-273/2014, А71-834/2014, А71-1543/2014, А71-1544/2014, А71-1742/2014, А71-2598/2014, А71-2599/2014, А71-2600/2014 признаны обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов за капитальный ремонт общего имущества МКД: по делу № А71-273/2014 на сумму 298786 руб. 73 коп.; по делу № А71-834/2014 на сумму 388532 руб. 70 коп., по делу № А71-1543/2014 на сумму 341056 руб. 66 коп., по делу № А71-1544/2014 на сумму 253125 руб. 88 коп., по делу № А71-1742/2014 на сумму 187835 руб. 86 коп.; по делу № А71-2598/2014 на сумму 224380 руб. 49 коп.; по делу № А71-2599/2014 на сумму 314097 руб. 38 коп.; по делу № А71-2600/2014 на сумму 337036 руб. 33 коп. Установив, что ответчиком не оспаривается, что сумма долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за 2012, 2013 годы, взысканная указанными ранее решениями суда, оплачена им несвоевременно, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 42973 руб. 87 коп. за период с 2012 года по 10.07.2014, в том числе: на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-273/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 5570 руб. 31 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-834/2014, неустойка начислена за период с 11.01.2013 по 10.07.2014 в сумме 4962 руб. 90 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-1543/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6477 руб. 26 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-1544/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 5633 руб. 91 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-1742/2014, неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 10.07.2014 в сумме 2752 руб. 50 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-2598/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 4486 руб. 63 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-2599/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6610 руб. 53 коп.; на сумму долга, установленную решением суда по делу № А71-2600/2014, неустойка начислена за период с 11.06.2012 по 10.07.2014 в сумме 6479 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29-155), учитывая, что истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления МКД, в том числе и в части сбора платы на капитальный ремонт, при этом судом установлено, что решения собственников, отменяющих обязанность по оплате денежных средств на проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении норм действующего законодательства в части взыскания неустойки  в пользу УК, суд апелляционной инстанции отклоняет.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Требования истца основаны на принятых в установленном порядке решениях собственников помещений МКД.

Доказательств принятия региональной программой капитального ремонта, включения в нее указанных МКД в материалы дела не представлено, поэтому, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ко взысканию истцом заявлены пени, начисленные  в связи с несвоевременной оплатой задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, в том числе, за 2012-2013 г.г. (которая взыскана на основании решений суда), при этом решения о способах формирования фонда капитального ремонта, предусмотренного статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет оператора - не приняты, что не освобождает собственников от обязанности по уплате взносов (платы) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной по решению общего собрания собственников в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что собственники приняли решения об отмене такой платы, в материалах дела не имеется. Изложенные ранее нормы Жилищного кодекса Российской Федерации содержат указание на обязанность собственника помещения платить взнос на капитальный ремонт.

В силу изложенного и на основании