Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-56951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4298/2015-ГКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-56951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "МИГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-56951/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИГ"  (ОГРН 1046601930946, ИНН 6631006862)

к ООО "ОРИОН"  (ОГРН 1126617000949, ИНН 6617021315)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее – истец, ООО "МИГ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – ответчик, ООО "ОРИОН") о взыскании денежных средств в размере 47 500 руб. 00 коп. в связи с выявлением недостатков качества (занижение объема) работ по договору от 15.08.2012 №2с/12, как стоимость фактически невыполненных работ.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и несоответствующим выявленным обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 27.08.2014 по делу №2-479/2014 установлено занижение объема фактически выполненных работ, объему работ, предусмотренному сметой №35а/12 «Установка детских игровых комплексов в поселке Покровск-Уральский, ул. Свердлова, дом 1». Истец выступал подрядчиком, привлек для выполнения работ ответчика на основании договора субподряда от 15.08.2012 №2с/12. Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с обозначенными выше сметными показателями, был ознакомлен с данной сметой. Следовательно, ответчик по настоящему делу выполнял работы в качестве субподрядчика на основании той же сметы, по которой истец обязался выполнить работы для конечного заказчика (Администрации Североуральского городского суда). При этом данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, вывод которого о том, что проведенное обследование не имеет отношения к ответчику, является ошибочным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "МИГ" (подрядчик) и ООО "ОРИОН" (субподрядчик) заключен договор №2с/12 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в пос. Калья, ул. Ленина, 56; пос. Покровск-Уральский, ул. Свердлова, 11 (л.д. 10-12).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести работы по благоустройству дворовых территорий в поселке Калья, ул. Ленина, 56; пос. Покровск-Уральский, ул. Свердлова, 11, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). 

Объем работ подтверждается локальным сметным расчетом №46а/12 на благоустройство территории двора по адресу: пос. Калья, ул. Ленина, 56 за исключением п. 8, 9 (укладка асфальтобетонной смеси); №35а/12 на установку детских игровых комплексов по адресу: пос. П-Уральский, ул. Свердлова, 11  (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало - 15.08.2012, окончание - 30.09.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 95 000 руб. 00 коп., без НДС.

При выполнении всех работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, субподрядчик обязуется сдать подрядчику окончательный результат работ, а подрядчик при отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик назначает своих представителей, которые от его имени осуществляют технический надзор, контроль и приемку выполненных работ по акту выполненных работ.

Приемка выполненных работ производиться при завершении выполнения субподрядчиком всего объема работ, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 5.2 договора).

Двусторонними актами на выполнение работ № №  1, 2 от 13.09.2012 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, а генподрядчиком без замечаний приняты работы по благоустройству дворовой территории в пос. Калья, ул. Ленина, 56 и по установке детских игровых комплексов в пос. Покровск-Уральский, ул. Свердлова, 11 (л.д. 80-81).

Согласно представленных данных истца, выполненные ответчиком работы по договору от 15.08.2012 №2с/12 оплачены истцом в согласованный сторонами срок и в размере, предусмотренном п. 3.1 договора. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

После подписания сторонами актов выполненных работ и произведенной истцом оплаты, с 13.01.2014 по 22.01.2014 Министерством финансов Свердловской области была проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при реализации долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий в Североуральском городском округе на 2012-2015 годы». По результатам проведенной проверки составлен акт № 2 (л.д. 13-20), в котором зафиксировано фактическое занижение объемов выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда от 27.08.2014 по делу №2-479/2014 (страницы 12,15) установлено, что сметой №35а/12 «Установка детских игровых комплексов» в поселке Покровск-Уральский, ул. Свердлова, дом 1» предусмотрены устройство 18 м3 щебня,               15,5 м3 песка и 0,95 м3 подстилающих бетонных слоев, а также бурения 33 ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами на автомобиле; вместо этого фактически произведено устройство 4,8 м3 подстилающих бетонных слоев, 29 ям выкопаны вручную; кроме того, в связи с невозможностью подъезда техники не выполнена механизированная планировка 78 кв.м территории; разница в стоимости работ составила 47 500 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на факт заключения 15.08.2012 между ООО "МИГ" (подрядчик) и Администрацией Североуральского городского округа (заказчик) контракта № 219 от 15.08.2012 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в поселке Калья, ул. Ленина, 56 и поселке Покровск-Уральский, ул. Свердлова, 11, привлечения к выполнению указанных работ ответчика в качестве субподрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 47 500 руб. 00 коп., как стоимость фактически невыполненных работ по договору от 15.08.2012 №2с/12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принятия выполненных работ подрядчиком без замечаний, отсутствия доказательств невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из характера обнаруженных недостатков (занижения объемов выполненных работ, установленных актом проверки № 2, отраженном в решении Североуральского городского суда от 27.08.2014 по делу №2-479/2014) следует, что указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при принятии выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предъявлял субподрядчику какие-либо претензии при приемке работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, невыполнение какой-либо части работ могло быть обнаружено при обычном способе приемки результата работ.   

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что проведенное обследование (акт проверки № 2) не имеет отношения к ответчику, поскольку судом не учтено, что ответчик по настоящему делу выполнял работы в качестве субподрядчика на основании той же сметы, по которой истец обязался выполнить работы для конечного заказчика (Администрации Североуральского городского суда), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Абзацем 2 п. 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что проверка осуществлялась в отношении выполнения контракта, по которому ответчик стороной не является, следовательно, какие-либо права и обязанности из данного контракта у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-56951/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИГ"  (ОГРН 1046601930946, ИНН 6631006862) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева