Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-34071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3889/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                   Дело № А60-34071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-34071/2014,

принятое судьей Марьинских Г. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1136952013252, ИНН 6950170058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (ОГРН 1126685019031, ИНН 6685013898)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой спорт», общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «ТЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28985 рублей ущерба в связи с повреждением груза при перевозке.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «Транзит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии №3 от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 заявление ООО «Транзит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А60-34071/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» (ИНН 6950129331, ОГРН 1116952002441) на общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 6950170058, ОГРН 1136952013252).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным, обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указал, что направил пояснения в суд первой инстанции с указанием повреждений. Также заявитель направил в суд апелляционной инстанции в дополнение к жалобе расчет причиненного ущерба (письмо ООО «Слав-Мебель» в адрес ООО ГК «Спортивные линии»), расчет, содержащийся в письме, приобщен к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В жалобе истец также указал, что узнал о повреждении груза только 05.11.2013 при получении претензии от ООО «Спортивные линии», в которой ущерб оценивался именно в 28 985 руб.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указал, что с доводами истца не согласен, считает, что суд полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда оставить без изменения.

 Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКОС» (экспедитор) и ООО «Спортивные линии» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания №048 от 05.02.2013, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по организации за счет клиента в течение срока действия договора выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом согласно поручению экспедитору (заявки), а клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках вышеуказанного договора ООО «ТЭКОС» (исполнитель) и ООО «Спортивные линии» (заказчик) подписано поручение экспедитору (заявка) от 29.10.2013 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке и экспедированию груза (ДСП панели) по маршруту д.Апаринки – г. Екатеринбург.

ООО «ТЭКОС» в соответствии с заявкой от 29.10.2013 на автоперевозку в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.10.2013, заключенного между ООО «ТЭКОС» (заказчик) и ООО «Транс-Порт» (исполнитель), поручил осуществление перевозки ДСП панелей (1т, 2,4*1,2*0,5) по маршруту д.Апаринки Московской области – г. Екатеринбург (а/м МАЗ У781 ЕО 199, водитель Бяшаров Рамиль Равильевич) ответчику ООО «Транс-Порт».

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и его доставки грузополучателю сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по доставке вверенного к перевозке груза в материалы дела представлена товарная накладная №185 от 29.10.2013 с отметкой грузополучателя (т. 2 л.д. 41).

Вышеуказанная накладная №185 от 29.10.2013, грузоотправителем по которой выступает ООО «Спортивные линии», грузополучателем – ООО «Заря», содержит рукописную отметку следующего содержания «Края панелей побиты». Наличие повреждений груза при приеме груза к перевозке также подтверждается объяснительной водителя Бяшарова Р. Р. (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д 102).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Спортивные линии», поручившее перевозку и экспедирование спорного груза ООО «ТЭКОС» в соответствии с заявкой от 29.10.2013, обратилось к экспедитору с претензией от 05.11.2013 о возмещении ущерба в связи с порчей груза в размере 28985 рублей.

Признав претензию заказчика обоснованной, ООО «ТЭКОС» платежным поручением №1127 от 23.12.2013 произвело выплату в возмещение ущерба по претензии от 05.11.2013 в размере 28985 рублей.

В связи с чем, что перевозку для ООО «ТЭКОС» осуществлял ответчик, впоследствии последнему также направлено требование о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об уплате 28985 рублей послужило основанием для обращения ООО «ТЭКОС», выбывшим впоследствии из спорных правоотношений в связи с заключением с истцом договора цессии №3 от 10.02.2014 и произведенной в рамках настоящего дела заменой истца, в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтвержден размер предъявленных к взысканию с ответчика убытков и объем повреждений, при наличии таковых. Также суд указал, что то обстоятельство, что ООО «ТЭКОС» выплатило грузоотправителю 28985 рублей в качестве убытков, не делает ответчика обязанным к возмещению понесенным ООО «ТЭКОС» расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 УАТ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (п. 15 ст. 15 УАТ).

В соответствии с п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 81 Правил отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с п. 82 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, и, как следствие, сделал вывод о недоказанности размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков и объема повреждений, при наличии таковых.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет предъявленных к взысканию с ответчика убытков с документальным обоснованием (документы, подтверждающие повреждение груза, количество поврежденного груза из 28 мест и его стоимость) – определения от 17.08.2014, от 08.10.2014, от 15.12.2014, от 17.01.2015.

Между тем, истец надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба при перевозке, составленные в установленном порядке, и обосновывающие размер причиненного ущерба, не представил.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик заявлял в суде первой инстанции обоснованные возражения против иска, указывая, в том числе, на недоказанность размера ущерба, а также на наличие повреждений груза при приеме его для перевозки, представляя документы в обоснование своих возражений. Представленное истцом в дополнение к жалобе письмо сторонней организации с расчетом суммы заказа само по себе не является документом, подтверждающим обоснованность и размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов по существу спора, нежели сделаны судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 12.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-34071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский