Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-22383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3025/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                          Дело №А50-22383/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ": Катков А.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от ответчика - ООО "СОФЬЯ": Белокопытов Е.А., паспорт, доверенность от 28.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СОФЬЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года

по делу № А50-22383/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ"  (ОГРН 1107450000580,                                  ИНН 7450066893)

к ООО "СОФЬЯ"  (ОГРН 1075905009828, ИНН 5905255928)

третье лицо: ООО «Компания ТИС» (ОГРН 1037402538711, ИНН 7448038923)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" (далее - ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФЬЯ" (далее - ООО "СОФЬЯ", ответчик) о взыскании долга по оплате поставленной продукции в размере 412 313 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 140 руб. 38 коп. за период с 03.03.2014 по 23.07.2014.

Определением суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ТИС» (далее – ООО «Компания ТИС», третье лицо).

Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "СОФЬЯ" в пользу ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" взыскан основной долг в размере 412 313 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 140 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 509 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОФЬЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доверенности на представителя ответчика, не признает факт поставки по товарным накладным №144 от 01.10.2013 и №145 от 01.10.2013 на общую сумму 67 658 руб. 20 коп. Ответчик считает, что истцом были представлены не все платежные поручения, так, в деле отсутствуют платежные поручения № 1025 от 16.09.2014   на сумму 10 000 руб., №1265 от 05.11.2014 на сумму 10 000 руб., №1458 от 11.12.2014 на сумму 10 000 руб., №119 от 04.02.2015  на сумму 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, его задолженность составляет 299 655 руб. 37 коп., но срок оплаты не наступил, поскольку договор поставки не представлен в материалы дела, сторонами не зафиксирован срок платежа. В связи с этим ООО "СОФЬЯ" считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что решение было принято заочно, без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ" ссылается на то, что по ряду товарных накладных им был поставлен товар ООО "СОФЬЯ" на общую сумму 979 442 руб. 80 коп. Вместе с тем, оплата произведена частично, задолженность покупателя составила 234 442 руб. 80 коп.

Кроме того, за ООО "СОФЬЯ" числится задолженность переданная  по договору цессии №1 от 28.02.2013, в соответствии с п.1.1 которого цедент (ООО «Компания ТИС») уступило, а цессионарий (ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ") приняло права (требования) по договору №79/10/Пер от 01.02.2010, заключенному между цессионарием и должником (ООО "СОФЬЯ"). Сумма уступаемого права (требования) составила 177 870 руб. 77 коп. (п.1.2 договора цессии). Указанный договор цессии подписан цедентом, цессионарием и должником.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "СОФЬЯ", переданная цессионарию по договору цессии, не погашена должником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "СОФЬЯ" 177 870 руб. 77 коп., а также взыскать задолженность по оплате поставленного товара  в размере 234 442 руб. 80 коп. Кроме того, истец требует начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 140 руб. 38 коп. за период с 03.03.2014 по 23.07.2014 на общую сумму задолженности (412 313 руб. 57 коп.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается товарными накладными, размер задолженности по оплате не оспорен ответчиком и подтвержден соответствующими платежными поручениями (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Установив, что договор цессии не противоречит закону, суд также взыскал сумму переданного в рамках него требования. Кроме того, на общую сумму задолженности были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по поставке товаров в отсутствие подписанного договора-документа.

Товарными накладными № 3 от 24.01.2013, № 6 от 08.02.2013, № 42 от 24.06.2013, № 46 от 28.06.2013, № 49 от 08.07.2013, № 59 от 22.07.2013, № 68 от 09.08.2013, № 70 от 16.08.2013, № 76 от 22.08.2013, № 80 от 29.08.2013, № 84 от 05.09.2013, № 144 от 01.10.2013, № 145 от 01.10.2013, № 108 от 06.11.2013, № 121 от 29.11.2013, № 130 от 09.12.2013, № 138 от 18.12.2013, № 140 от 24.12.2013, № 18 от 10.02.2014, № 22 от 20.02.2014, № 28 от 03.03.2014 подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 979 442 руб. 80 коп.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

С учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения №428 от 29.05.2013, №496 от 21.06.2013, №535 от 05.07.2013, №556 от 12.07.2013, №593 от 19.07.2013, №706 от 20.08.2013. №720 от 22.08.2013. №753 от 04.09.2013, №769 от 06.09.2013, №800 от 13.09.2013, №825 от 18.09.2013, №861 от 26.09.2013, №886 от 02.10.2013. №908 от 11.10.2013, №978 от 01.11.2013. №72 от 22.11.2013, №104 от 29.11.2013, №137 от 06.12.2013, №160 от 12.12.2013, №103 от 04.02.2014, №184 от 17.02.2014, №231 от 28.02.2014, №298 от 14.03.2014, №341 от 28.03.2014, №388 от 04.04.2014, №454 от 25.04.2014, №572 от 16.05.2014, №797 от 15.07.2014), размер его задолженности по оплате товара составил 234  442 руб. 80 коп.

Возражения относительно товарных накладных №144 от 01.10.2013 и №145 от 01.10.2013 на общую сумму 67 658 руб. 20 коп. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что все представленные в дело товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат подписи представителя ответчика о фактическом получении товара. Учитывая, что иные товарные накладные оформлены аналогично, поставка осуществлялась в месте нахождения покупателя, полномочия его представителей явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие задолженности в ином размере покупателем не доказано (ст.65 АПК РФ), при том, что обязанность по представлению доказательств оплаты товара лежала на ответчике.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненаступления срока оплаты товара по причине его несогласованности, поскольку согласно положениям п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 234  442 руб. 80 коп. следует считать доказанным.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания задолженности, уступленной по договору цессии в размере 177 870 руб. 77 коп., ответчик не оспаривает.

Учитывая, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, взыскание с ООО "СОФЬЯ" как с должника 177 870 руб. 77 коп. также является правомерным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2014 по 23.07.2014 в размере 13 140 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик обращается внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение принято в его отсутствие. Между тем данное указание не имеет правового значения, поскольку ООО "СОФЬЯ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако отзыв не представило, своим правом на участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу не воспользовалось (ст.9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2015 года по делу № А50-22383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова