Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3785/2015-ГКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                       Дело № А60-120/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": не явились,

от ответчика, ООО "Дворец культуры металлургов": Земцова Т.А. по доверенности от 23.04.2015; Солдатов В.В. по доверенности от 23.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры металлургов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-120/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры металлургов" (ОГРН 1026601815020, ИНН 6632017810)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры металлургов» (далее – ООО «ДКМ», ответчик) о взыскании 231 424 руб. 37 коп. долга по договору электроснабжения от 14.05.2013 № 70052, 7 804 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что направленные истцом акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме.

Полагает, что предъявление потребителю корректировочных счетов-фактур и актов через 9 (8, 7, 6) месяцев соответственно является необоснованным, электроэнергия по указанным документам оплате не подлежит.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: платежных поручений № 636 от 17.12.2013, № 13 от 17.01.2014, № 645 от 24.12.2013, № 12 от 17.01.2014, № 67 от 26.02.2014, № 69 от 26.02.2014, № 110 от 20.03.2014, № 111 от 20.03.2014, счетов-фактур от 31.12.2013, 31.01.2014, 31.03.2014, актов от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, актов сверки взаимных расчетов от 14.05.2013, устава ООО «ДКМ».

Указанные документы приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям истец приложил дополнительные документы, которые также не подлежат приобщению к делу на основании ч. 2, ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сверловэнергосбыт» (правопреемник – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 14.05.2013 заключен договор на поставку электрической энергии № 70052, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2013 по 29.09.2014 осуществил продажу электрической энергии ответчику, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета, ведомостями электропотребления за спорный период.

В силу п. 5.4 договора оплата электрической энергии производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 231 424 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки электрической энергии в размере 231 424 руб. 37 коп. доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе актами на замену расчетных приборов учета, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии, а также счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

Поскольку задолженность в размере 231 424 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что предъявление потребителю корректировочных счетов-фактур и актов через 9 (8, 7, 6) месяцев соответственно является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Поскольку документально подтверждено принятие ответчиком электроэнергии стоимостью 231 424 руб. 37 коп., указанная электроэнергия подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, потребления ответчиком электроэнергии в меньшем объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 804 руб. 52 коп. за период с 19.01.2014 по 24.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский