Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-49403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3449/2015-ГК

г. Пермь

05 мая  2015  года                                                   Дело № А60-49403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПРОФГАЗ" -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля  2015 года

по делу  № А60-49403/2014,

принятое   судьёй   Ю.М. Сидорской

по иску ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз"                         (ОГРН 1096670037760, ИНН 6670278387)

к ООО "Уральская строительная группа"  (ОГРН 1086671007719,                                ИНН 6671261065)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологический комплекс "ПРОФГАЗ" (далее – ООО Производственно-технологический комплекс "ПРОФГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная группа» (далее – ООО «Уральская строительная группа») о взыскании 1 381 741 руб. 34 коп. долга, 20 409 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральская строительная группа» в пользу ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз"  взыскано 1 402 150 руб. 66 коп., в том числе: 1 381 741 руб. 34 коп. долга, 20 409 руб. 32 коп. неустойки, 27 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО «Уральская строительная группа», не согласился с решением суда от 03 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Утверждает, что суд в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не известил ответчика о дате судебного разбирательства, рассмотрев дело в его отсутствие. Указывает, что в связи с данными обстоятельствами ответчик был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки.

Истец, ООО Производственно-технологический комплекс "ПРОФГАЗ", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК «ПрофГАЗ» (субподрядчик) и ООО «Уральская строительная группа» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 27/П-13 от 24 октября 2013, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей водовода и устройство колодцев на объекте: «Водовод от артскважины №4 до ВКР-1 в городе Арамиль Свердловской области (IV этап)» в объеме и в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, а также со СНиП, ГОСТ, а генподрядчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата выполненных работ производится в течение 12 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных.

Субподрядчик выполнил работы по договору согласно документам, подписанным сторонами без возражений:

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 29.11.2013 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.11.2013 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 29.11.2013 года на сумму 1 026 556 рублей 34 коп.

- справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 27.12.2013 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 27.12.2013 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 27.12.2013 года на сумму 9 485 455 рублей 96 коп.

25 июня 2014 в связи с допущенной ошибкой стоимость и объем работ по договору были откорректированы, на основании чего была подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 25.06.2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 25.06.2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.06.2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 25.06.2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 25.06.2014 года, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 25.06.2014 года, уменьшающие стоимость работ на 2 103 714 рублей 62 коп.

11 июля 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке погашения задолженности по указанному выше договору подряда, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в размере 2 381 741 руб. 34 коп. и обязуется осуществить оплату в согласованные сторонами сроки.

Оплата в предусмотренные соглашением сроки ответчиком не производилась.

Решением Арбитражного суда по делу № А60-36324/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. (первый платеж).

Платежи в размере 1 000 000 рублей и 381 741 руб. 34 коп., которые ответчик по условиям соглашения о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 обязался оплатить до 10 сентября 2014 года и 10 октября 2014 года, до настоящего времени на счет субподрядчика от генподрядчика не поступили.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 381 741 руб. 34 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в  заявленном размере; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором подряда № 27/П-13 от 24 октября 2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Уральская строительная группа» в пользу ООО Производственно-технологический комплекс "Профгаз" 1 381 741 руб. 34 коп. долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ООО "Уральская строительная группа" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 20 409  уб. 32 коп. на основании пункта 5 соглашения о порядке погашения задолженности от 11.07.2014 и пункта 8.3 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Уральская строительная группа" является г.Екатеринбург, ул. Фурманова, 127-129.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.11.2014 (номер идентификатора почтового отправления 62099379474185) (л.д. 101).

Указанное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", было возвращено 02.12.2014 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчику указанный судебный акт направлялся и по фактическому адресу, указанному в договоре подряда № 27/П-13 от 24 октября 2013 (Свердловская область, г. Березовский, ул. Пролетарская, 2а), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.11.2014 (номер идентификатора почтового отправления 62099379474192) (л.д. 101).

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску, заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклоняются, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО "Уральская строительная группа" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-49403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная группа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин