Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-49001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3553/2015-ГК

г. Пермь

5 мая 2015 года                                                      Дело № А60-49001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Заречный: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Мурзиной Алены Валентиновны: не явились,

2. Сафарова Шавката Пардаевича: не явились,

3. Газизова Рафаэля Шайхулловича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 февраля 2015 года

по делу № А60-49001/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску Администрации городского округа Заречный

к индивидуальному предпринимателю Мурзиной Алене Валентиновне (ОГРНИП 304660936600183, ИНН 660900135936), Сафарову Шавкату Пардаевичу, Газизову Рафаэлю Шайхулловичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101028:0053, площадью 42 кв.м, расположенный по адресу г. Заречный, ул. Таховская, 18, путем выноса нестационарного торгового объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Также Администрация просит в случае неисполнения решения в установленный срок разрешить освободить земельный участок своими силами за счет ответчиков.

Решением суда от 09.02.2015 производство по делу в отношении Сафарова Шавката Пардаевича, Газизова Рафаэля Шайхулловича прекращено. В отношении индивидуального предпринимателя Мурзиной Алены Викторовны в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 09.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Мурзиной А.В. и в данной части удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе истец указал на то, что по настоящее время предпринимателем Мурзиной А.В. земельный участок без расположенного на нем киоска не передан Администрации по акту приема – передачи. Договор аренды на новый срок не заключался, иным лицам не передавался в пользование.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, Сафаров Ш.П., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 между Администрацией городского округа Заречный (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мурзиной А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 131, в соответствии с которым на основании Постановления главы администрации городского округа Заречный № 813-П от 19.08.2009 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, в том числе земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 66:42:0101028:0053, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, в районе Таховская, 18.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставлен с разрешенным использованием для эксплуатации торговых киосков.

Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 19.08.2009 по 18.07.2010 (п. 1.4 договора).

04.02.2011 в адрес Мурзиной А.В. Администрацией направлено письмо с требованием освободить занимаемый земельный участок от торгового киоска в связи с истечением срока действия договора.

Истец, указывая, что данное требование ответчиком исполнено не было, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчик ИП Мурзина А.В. использует спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что торговлю в киоске, находящемся на спорном земельном участке, осуществляют другие лица.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 005-2014 от 10.06.2014, акту обследования № 05-2014 от 30.05.2014, объяснениям от 10.06.2014, постановлению по делу об административном правонарушении №005-2014 от 23.06.2014 следует, что деятельность по розничной продаже плодоовощной продукции осуществляет Сафаров Ш.П.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Мурзиной А.В. об освобождении земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяются.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу №А60-49001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров