Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-12825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12778/2014-ГК

г. Пермь

05.05.2015                                                                       Дело № А60-12825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "СБ"Европейское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-12825/2014

по иску ООО Частное охранное предприятие "СБ"Европейское"  (ОГРН 1036604009738, ИНН 6671135159, г. Екатеринбург)

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683, г. Екатеринбург), ООО Частное охранное предприятие "Формула безопасности" (ОГРН 1096672008487, ИНН 6672295652, г. Екатеринбург), ООО "Частное охранное предприятие "Максимус"  (ОГРН 1036604396465, ИНН 6672133228, г. Екатеринбург)

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и договора, заключенного по его результатам,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ «Европейское» (далее – истец, общество ЧОП «СБ «Европейское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – первый ответчик, общество «ЕЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Формула безопасности» (далее – второй ответчик, общество ЧОП «Формула безопасности»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Максимус» (далее – третий ответчик, общество «ЧОП «Максимус») о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и договора, заключенного по его результатам.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Вторым ответчиком 15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 заявление общества ЧОП «Формула безопасности» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критериям разумности.

 Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения статей 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя вторым ответчиком представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 07.05.2014, акт об оказанных услугах от 31.10.2014, платежное поручение от 10.11.2014 № 174.

Из материалов дела следует, что представителем второго ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, принято участие в шести судебных заседания суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной интенции.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем второго ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-12825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие «СБ «Европейское» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2015 № 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева