Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-2397/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-3598/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-2397/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей           Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «Росгосстрах-Урал»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Антоновского Петра Олеговича, Антоновской Ольги Александровны, Тарасова Николая Александровича: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60-2397/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Екатеринбурге 

к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Урал» в лице филиала «Главное Управление по Свердловской области»,

третьи лица: 1) Антоновский Петр Олегович, 2) Антоновская Ольга Александровна, 3) Тарасов Николай Александрович,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Екатеринбурге (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала «Главное Управление по Свердловской области» (ответчик) о взыскании 25 126 руб. 17 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Антоновской О.А. и 3 863 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей  395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Антоновский П.О., Антоновская О.А., Тарасов Н.А. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года (резолютивная часть от 08 апреля 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 953 руб. 57 коп. убытков и 1 525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70-78).

Ответчик, ООО ««Росгосстрах-Урал», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение истцом сроков уведомления ООО «Росгосстрах-Урал» о наступлении страхового случая, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, невозможность установления характера повреждений из документов ГИБДД, неправомерность оценки судом документов о производстве ремонта транспортного средства в силу отсутствия специальных познаний.

Истец, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006г., в 18 час. 05 мин. на перекрестке ул. Онуфриева – Амундсена г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, г/н А 661 ВА 66, под управлением Тарасова Н.А. и автомобиля «Форд Фокус», г/н О 280 СУ 66, под управлением Антоновского П.О., принадлежащего Антоновской О.А. Указанные обстоятельства удостоверяются административным материалом по факту ДТП, представленным УВД Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 43-52).

Виновным в произошедшем ДТП является Тарасов Н.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю «Форд Фокус», г/н О 280 СУ 66: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой об участии в ДТП (л.д. 22), Сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 21), Письменным объяснением Тарасова Н.А. (л.д.50), Постановлением о наложении административного штрафа от 31.07.2006г. на Тарасова Н.А. (л.д. 46).

Автомобиль «Форд Фокус», г/н О 280 СУ 66, застрахован Антоновской О.А. на основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного с истцом (Полис страхования средств наземного транспорта серия 0105 № 00233 от 11.07.2006г. – л.д. 23).

В связи с наступлением страхового события истцом выплачено Антоновской О.А. страховое возмещение в сумме 25 126 руб. 77 коп. Размер ущерба определен на основании заказа-наряда № 66827 и накладной № 66827 от 12.08.2006г. (л.д. 63).

Факт выплаты страхового возмещения по заявлению Антоновской О.А. подтверждается страховым актом от 04.09.2006г. (л.д. 15), платежным поручением № 577 от 18.09.2006г. (л.д. 25).

Гражданская ответственность Тарасова Н.А., как владельца автомобиля ВАЗ-21043, г/н А 661 ВА 66, застрахована на основании договора обязательного страхования заключенного с ответчиком (Полис серии ААА № 0287185165).

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца от 17.05.2007г. (л.д. 65) о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт выплаты истцом страхового возмещения Антоновской О.А. подтвержден материалами дела (л.д. 16, 17, 25).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного Тарасовым Н.А., на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора обязательного страхования (Полис серии ААА № 0287185165) несет ООО «Росгосстрах-Урал».

Таким образом, в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения  Антоновской О.А.

Как следует из сопоставления перечня работ по заказ - наряду № 66827 от 12.08.2006г и стоимости материалов по накладной № 66827 от 12.08.2006г. с данными о повреждениях автомобиля «Форд Фокус», г/н О 280 СУ 66, зафиксированными в документах ГИБДД по факту ДТП работы по заказ - наряду № 66827 от 12.08.2006г. в части кодов 43325, 43326, 45610, 47145, 47146, 47157, 47371, 47110 и расходы на материалы по накладной № 66827 в части позиции 52836 не соответствуют повреждениям задней левой части автомобиля.

Расходы истца по выплате страхового возмещения в данной части в размере 3 173 руб. 20 коп. правомерно исключены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик безосновательно не исполнял денежное обязательство, с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 21 953 руб. 57 коп. Период просрочки и расчет указанных процентов в размере 1 525 руб. 17 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Несоблюдение установленного пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15-дневного срока уведомления Страховщика не относится к основаниям отказа в страховой выплате в силу статей 6, 12 Закона от 25.04.2002г. №  40-ФЗ, статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ непредставление страховщику поврежденного имущества влечет отказ в выплате страхового возмещения в случае невозможности достоверного установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств не выявлено. Размер причиненных убытков устанавливается на основании Справки о ДТП, Сведений, заказа-наряда № 66827 и накладной № 66827 от 12.08.2006г. При этом, требования истца в части возмещения расходов на оплату ремонтных работ и приобретение материалов, не соответствующих характеру повреждений, зафиксированному в документах ГИБДД, судом отклонены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоответствия перечня иных ремонтных работ и расходных материалов согласно заказу - наряду № 66827 и накладной № 66827 от 12.08.2006г характеру повреждений автомобиля  «Форд Фокус», г/н О 280 СУ 66, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2006г.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью привлечения специальных познаний для установления такого несоответствия ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу № А60-2397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи:                                                                       Н.Г. Масальская

                                                                                    Н.Г.Шварц