Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-20027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3818/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015  года                                                       Дело № А50-20027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» - Болтунов И.И., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – Слатина В.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-20027/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (ОГРН 1055906105958, ИНН 5919002500)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2014 № 6.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительные технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 27.06.2014 № 6.14 в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй», начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 27.06.2014 № 6.14 в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на реальности хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Строй Лайф», «Гефест», «Тимур-Строй». Общество считает, что отсутствие ресурсов, свидетельские показания, анализ движения денежных средств по расчетному счету, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Общество проявило должную осмотрительность перед заключением договоров, запросило у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, проверило паспортные данные лица, проводившее переговоры от имени директора. Суд первой инстанции необоснованно критически оценил, представленные обществом доказательства, все положенные в основу решения суда доказательства получены с нарушением НК РФ.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, призанять решение налогового органа от 27.06.2014 №6.14 незаконным в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 22.10.2013 № 17.14.

27.06.2014 налоговым органом принято решение № 6.14.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 399 249 руб., предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 5 584 руб., начислены пени в общей сумме 761 142,03 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в общей сумме 199 974,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.08.2014 № 18-18/295 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 6.14 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению товара у обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между обществом и спорными контрагентами обществами «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» были заключены договоры поставки.

Общество заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур от спорных контрагентов на приобретение материалов (матов, листов оцинкованных, алюминия листового, проволоки и пр.).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом по итогам проверки для целей исчисления НДС не приняты вышеуказанные налоговые вычеты, так как налоговый орган пришел к выводу, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по объективным причинам не могли произвести поставку ТМЦ обществу.Так, у спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствовало собственное или арендованное имущество, численность работников 1 человек.

Установлено, что спорные контрагенты ООО «Сттрой Лайф», ООО «Гефест» не находятся по адресу регистрации. У спорных контрагентов почтовыми адресами значатся абонентские ящики. Налоговая отчетность представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующими оборотам по расчетным счетам. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Руководитель обществ «Строй Лайф», «Гефест» Джабиева М.В. является номинальным руководителем. По результатам почерковедческой экспертизы (установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями.

Более того, налоговым органом установлено, что деятельность спорных контрагентов носила формальный характер, а введение спорных организаций в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание поступивших в их адрес денежных средств и выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам и объяснениями Вельсиной М.Г.; движение денежных средств по банковским счетам обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» носит транзитный характер, имеются взаимные «круговые» перечисления; законный представитель общества «Ремонтно-строительные технологии» Гузан П.В. в ходе допроса конкретные обстоятельства сделок с указанными организациями не пояснил, указал на получение информации об обществах «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» в сети Интернет; имеются факты перечисления заявителем на расчетный счет общества «Строй Лайф» 06.08.2010 и 24.08.2010 денежных средств до заключения договора поставки от 01.09.2010, представленный счет-фактура от 01.06.2010 № 23 выставлен обществом «Строй Лайф» ранее даты заключения договора с заявителем; приведенный в представленных спорными контрагентами заявителя поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее также - общество «Меридиан») не обладает имуществом, штатом работников для осуществления спорных поставок в адрес обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй»; выявлены неточности и несоответствия при анализе сведений о поставках товаров обществом «Меридиан» в адрес обществ «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй», а от этих субъектов заявителю; установлен единообразный порядок предоставления обществами «Строй Лайф», «Гефест» и «Тимур-Строй» истребованных налоговыми органами по месту их учета в порядке статьи 93.1 НК РФ сведений – по телекоммуникационным каналам связи, только в отношении сделок с обществом «Меридиан» и без документов, подтверждающих факт оплаты товаров; факты поставок товаров в адрес общества указанными контрагентами не подтвердились.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09,