Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-45512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5143/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                          Дело № А60-45512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Юнимилк» (ООО «Юнимилк»): Воронова И.С. (паспорт, доверенность от 04.02.2015 66АА2851460),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – общества с ограниченной ответственностью «Урал Беби Фуд» (ООО «УБФ»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

об истребовании доказательств,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-45512/2014

о признании ООО «УБФ» (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 в отношении ООО «УБФ» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (Левченко Е.И.)

17.02.2015 временный управляющий должника Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности; а именно: документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технический паспорт и т.д.; протоколы собраний руководящих органов предприятия за период с 2011г. по 2014г.; приказы и распоряжения директора за период с 2011г. по 2014г.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 суд обязал Пехотина Игоря Юрьевича (Пехотин И.Ю.) передать временному управляющему должника Левченко Е.И. в течение 10 дней с даты принятия определения следующие документы должника:

1. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, технический паспорт и т.д.;

2. Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период с 2011г. по 2014г..

3. Приказы и распоряжения директора за период с 2011г. по 2014г..

4. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

6. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

8. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами:

9. Лицензии;

10. Сертификаты;

11. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

12. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

13. Сведения о выданных доверенностях;

14. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с истребованием документов у ненадлежащего лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Пехотин И.Ю. с 04.04.2014 добровольно сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа, о чём были уведомлены участники общества.

Временный управляющий Левченко Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы заявителя жалобы о том, что Пехотин И.Ю. не является директором не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Юнимилк» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по предоставлению документации, временный управляющий Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Левченко Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что документы истребуемые у руководителя должника не передавались временному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п.2 ст.66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что Пехотин И.Ю. является директором должника, что подтверждается сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что временный управляющий обратился с требованием к должнику о предоставлении документов. 06.03.2015 в адрес временного управляющего поступило почтовое отправление весом 0,5 кг, в котором содержались следующие документы:  справка о должнике (без подписи);  копии бухгалтерской отчетности за 2011г.-2013г.; копия устава; копии свидетельств ОГРН, ИНН; копия протокола от 15.02.2013.

Доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника передана временному управляющему запрашиваемая документация в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал Пехотина И.Ю. передать временному управляющему Левченко Е.И. истребуемую документацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пехотин И.Ю. с 04.04.2014 добровольно сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа, о чём были уведомлены участники общества, отклоняется.

 В силу ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является Пехотин И.Ю. (запись внесена 27.04.2014).

Доказательств того, что на момент введения процедуры наблюдения  в отношении должника (27.11.2014) полномочия Пехотина И.Ю. были прекращены решением участников должника,  в материалы дела в порядке      ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии  с ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-45512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова