Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 17АП-2716/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

25 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2716/2006-ГК

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.Ю. Дюкина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф. Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2006 г. по делу № А60-19911/2006-С9 (судья Ю.К.Киселёв).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – Карпенко Н.В. (доверенность от 15.09.2006)

от третьего лица – ФГУП «Федеральный центр логистики»: Карпенко Н.В. (доверенность от 15.12.2005).   

           Суд установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов: приказа от 10.03.2005 № 355 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Маяк», распоряжения руководителя Территориального управления от 24.03.2006 № 135 «Об утверждении перечня имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики».

Определением от 09 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФГУП «Федеральный центр логистики», ООО «Камю и К» (л.д. 1, том 1).

Решением арбитражного суда от 10.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-105, том 2).

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения»  с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что судом не установлен факт передачи свободного, незакрепленного за каким-либо предприятием или учреждением имущества (находящегося непосредственно в казне) в хозяйственное ведение ФГУП «Маяк», далее – ФГУП  «Федеральный центр логистики», не установлено наличие полномочий на распоряжение имуществом, не проверены полномочия лиц, издавших оспариваемые акты; судом не исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность государственному предприятию «Уралтрансмаш» нежилого двухэтажного здания поликлиники (больницы) общей площадью 560,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 1, построенного в 1940 году за счет средств Свердловского машиностроительного завода, введенного в эксплуатацию в 1960 году и поставленного на баланс данного завода, о чём свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств № 209; ФГУП «Уралтрансмаш» является правопреемником завода транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова; в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества МУГИСО № 78-3874 от 24.07.2000 указанное здание принадлежит на праве хозяйственного ведения  ФГУП «Уралтрансмаш»; поскольку такое право возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимость в государственной регистрации права отсутствовала согласно ст. 6 названного закона.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, пояснив, что  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым  в соответствии с действующим законодательством и фактическими  обстоятельствами дела.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

10 марта 2005 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ) по Свердловской области  издан приказ № 355 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Маяк» (л.д. 21, том 1), которым закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Маяк» федеральное имущество: нежилые помещения рыночной стоимостью 681 276,60 руб. по состоянию на 09.09.2003, общей площадью 560,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, дом 1.

24 марта 2006 года ТУ ФАУФИ по Свердловской области  издано распоряжение № 135 (л.д. 22, том 1) «Об утверждении перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики». Данным распоряжением во исполнение  распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 № 429-р «О реорганизации Федеральных государственных унитарных предприятий», по результатам рассмотрения документации, представленной Уральским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр логистики» от 14.02.2006 № 215 (вх. От 15.02.2006 № 1440), утвержден перечень федерального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики», расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Шевченко, 1, литер А общей площадью 560,2 кв.м, первоначальной стоимостью 492 932,20 руб. согласно акту оценки по состоянию на 27 декабря 2005 года и актам приемки имущества на баланс.

12 апреля 2006 года ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось с заявлением в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о проведении обследования и выдаче технической информации на здание общей площадью 560,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, дом 1.

Как видно из письма от 04 мая 2006 года № 2831 (л.д. 30, том 1),  Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» отказано в оформлении заказа по обследованию здания в связи с тем, что был оформлен заказ на обследование указанного здания по поданному ранее заявлению ФГУП «Федеральный центр логистики».

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» направило письмо от 12.05.2006 № 44/678 (л.д. 37, том 1)  ТУ ФАУФИ по Свердловской области  с просьбой отменить приказ № 355 от 10.03.2005 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Маяк»,  распоряжение № 135 от 24.03.2006 «Об утверждении перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики» и закрепить вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, дом 1, за ФГУП «Уралтрансмаш» на праве хозяйственного ведения путем издания соответствующего нормативного акта и внесением изменений в реестр федерального имущества. 03.08.2006 ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 131 и частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации соответствующих прав на него.

Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области издан приказ от 05.09.2000 № 2373 «Об утверждении перечня государственного имущества, закрепляемого за государственным предприятием ФГУП «Уралтрансмаш» на праве хозяйственного ведения», которым здание поликлиники закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация данного права предприятием не произведена.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу названного закона, в суд не представлено.

В решении суда указано, что из представленных истцом документов и положений Устава предприятия нельзя установить, что ФГУП «Уралтрансмаш» является правопреемником завода транспортного машиностроения им. Я.М. Свердлова.       

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в суд не представлено, соответствует материалам дела. Заверенная истцом ксерокопия инвентарной карточки учета основных средств № 209 (л.д. 28 том 1), содержащая многочисленные исправления, в том числе даты ввода в эксплуатацию, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не может быть оценено как достаточное доказательство доводов заявителя о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 560,2 кв.м было построено в 1940 году за счет средств Свердловского машиностроительного завода, введено в эксплуатацию в 1960 году и поставлено на баланс данного завода.

Итак, обстоятельства наличия ранее возникшего права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказаны.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 24.07.2000  № 78-3874 (л.д. 35, том 1) является документом, подтверждающим право федеральной собственности на спорное имущество, а не доказательством наличия права хозяйственного ведения заявителя на данное имущество.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ ФАУФИ по Свердловской области было вправе принять решение о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения спорного по данному делу имущества в соответствии с нормами пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции нахождения спорного имущества в казне РФ, наличия полномочий на распоряжение имуществом, несостоятельны. Судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными вышеназванных ненормативных актов управления принято с соблюдением норм части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции   отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при  подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом излишне уплаченной суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 10 октября 2006 года по делу № А60-19911/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Уралтрансмаш» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 1629 от 08.11.2006.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина