Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-17977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11693/2014-ГК

г. Пермь                                                      

5 мая 2015 года                                                 Дело №А60-17977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        В.Ю. Дюкина, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ООО «АС ФИНАНС»: Тронин А.А. - дов. от 27.01.2015,

от ответчика - ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А60-17977/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (ИНН 6672144910, ОГРН 1026605401646)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1 532 747 руб. 99 коп., в том числе: 1 250 698 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по договору кредитной лини №117300/0029 от 03.05.2011, 282 049 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 по 30.04.2014.

Решением от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взыскано 1 075 392 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 244 249 руб. 53 коп. процентов, 24 388 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. С открытого акционерного общества «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 319 641 руб. 88 коп. и сумму судебных расходов 24 388 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу № А60-17977/2014 изменено, иск удовлетворен частично. С ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «АС ФИНАНС» взыскано 866 325 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 194 982 руб. 65 коп. процентов, 19 614 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.02.2015 Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда.

ООО «АС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 242 200 руб.

Определением от 03.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с определением суда от 03.12.2014 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 50 000 руб. По мнению ответчика, заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и несоразмерными проделанной представителем истца работе.        

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

ООО «АС ФИНАНС» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу судебные расходы в полном объеме. В суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений по поводу суммы расходов, их размер и чрезмерность не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2014 № 2, заключенный между ООО «АС ФИНАНС» (доверитель) и ООО Агентство юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ-С» (ИНТЕЛЛЕКТ-С).

Согласно п. 1.1 договора ИНТЕЛЛЕКТ-С обязалось оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости – также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, по иску доверителя к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения (комиссий за оформление открытия кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств, за согласование банком досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии № 117300/0029 от 03.05.2011.

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по договору доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение в размере 350 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 06.11.2014 услуги выполнены надлежащим образом, качественно, в полном объеме, претензий по оказанию указанных в акте услуг доверитель не имеет.

Оплата услуг на общую сумму 350  000 руб. подтверждается платежным поручением от05.11.2014 № 394.       

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу представитель истца (Комаров А.А.) участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции 26.06.2014, 17.07.2014, в одном заседании апелляционного суда 02.10.2014, в одном заседании кассационного суда 09.02.2015.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения обществом «ИНТЕЛЛЕКС-С» действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, оказанных истцу  обществом «ИНТЕЛЛЕКТ-С» и оплаченных истцом, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца, взыскав в его пользу  с  ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу подп. 12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, поэтому уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу №А60-17977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.12.2014 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов