Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-5842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3638/2008-АК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                   Дело № А60-5842/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя-  Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица -  ООО «Экосервис» - Щипанов В.А. (паспорт серии 65 04 № 291828, доверенность от 17.06.2008г.),  Ананьина  Н.В. (паспорт серии 65 05 № 265465, доверенность  от 17.06.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года

по делу № А60-5842/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Прокурора Нижнесергинского района Свердловской области

к ООО «Экосервис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области  (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. общество привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса  в виде взыскания штрафа в размере  40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  общество является единственной организацией на территории  Михайловского муниципального образования, осуществляющей  деятельность по техническому обслуживанию, содержанию  и ремонту жилищного  фонда  и данный вид услуги  входит в перечень услуг по данному виду деятельности, также у управляющей компании  МУ УЗ по ЖКУ  по Нижнесергинскому району не было возможности выбора  иной организации.

Суду были представлены все материалы, подтверждающие  работу  предприятия в получении  лицензии и указывающие  на отсутствие нарушений  при обращении с опасными отходами со стороны контрольных органов.

Факт причинения вреда, приносимого деятельностью общества, не установлен.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представителем общества поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В судебное заседание поступили ходатайства Администрации Михайловского муниципального образования Нижнесергинского  муниципального района Свердловской области от 16.06.2008г.,  Администрации Нижнесергинского муниципального района от 10.06.2008г., в которых просят об отмене решения суда первой инстанции. 

Данные ходатайства не подлежат рассмотрению в арбитражном апелляционном суде, поскольку указанные лица не являются сторонами по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суд отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками прокуратуры  во исполнение задания  прокуратуры Свердловской области, по обращению  начальника Управления ФСБ России по Свердловской области проведена проверка общества на предмет соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов без соответствующего разрешения (лицензии).

Результаты проверки отражены в акте № 16-7 от 05.03.2008г. – 07.03.2008г. (л.д. 29 – 33).

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 11.03.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 9 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов из жилых домов и помещений организаций относится к четвертому классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в связи с чем подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды полигона твердых бытовых отходов, принадлежащего на праве собственности  Нижнесергинскому муниципальному району, и договору с управляющей компанией МУ УЗ по ЖКУ по Нижнесергинскому району осуществляет сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов (л.д. 41-44,58).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществляет указанную деятельность без соответствующего разрешения (лицензии). Из объяснений директора общества также следует, что лицензия у общества отсутствовала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что организация действовала в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Из материалов дела следует, что общество не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории Нижнесергинского района Свердловской области.

Из Распоряжения Главы Нижнесергинского муниципального района от 27.11.2007 года следует, что помимо указанного Общества аналогичную деятельность осуществляют также ОАО «Уралбурмаш», ИП Постика, ИП Колясников. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что опасность, непосредственно угрожающая личности и правам общества, могла быть устранена иными средствами.

Также следует отметить, что  судебными актами по делу №А60-8134/07от 21.05.2007г.  и от 19.07.2007г.(л.д.61-62) ранее было установлено в действиях наличие данного состава  административного правонарушения, несмотря на указанный факт, общество продолжает оказывать услуги в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, при этом общество действует из обязательств, вытекающих из договора, получает денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для ссылки на крайнюю необходимость для защиты собственных интересов.

Таким образом, обстоятельства, в которых действовало общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Судом первой инстанции, оценив совершенное правонарушение,  правомерно пришел к выводу, что вред, возможный причинению гражданам в результате деятельности по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, на совершение которой отсутствует соответствующее разрешение (лицензия), подтверждающее ее соответствие безопасности для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Также отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется сбор и транспортировка твердых бытовых отходов, которые относятся к 4 классу опасности.

Данная деятельность характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Оценив имеющиеся в материалах дела, а также представленные в судебном заседании доказательства, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ссылка общества на длительность прохождения процедуры получения лицензии на указанный вид деятельности, подлежит отклонению.

Довод общества о том, что оно является единственной организацией на территории Михайловского муниципального образования, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда г. Михайловска, опровергается материалами дела, кроме того,   данный факт не является основанием для осуществления указанной деятельности без соответствующего разрешения (лицензии). 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, постановление составлено в присутствии законного представителя юридического лица, срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, наказание обществу определено в пределах санкции статьи в минимальном размере, при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены действия общества, направленные на получения необходимой лицензии.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        И.В. Борзенкова   

Судьи                                                                                      Н.П. Григорьева  

                                                                                             Г.Н. Гулякова