Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-44239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2033/2015-ГК

г. Пермь

05.05.2015                                                                       Дело № А60-44239/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-44239/2014 

по иску администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142, Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович)

к ООО "Стройколорит",  (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315, г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308663330300044, ИНН 665809404201, Свердловская область, Богдановичский район, г. Богданович)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Старостина Н.Б, доверенность от 04.09.2014 № 01-59/31; Мельников А.В., доверенность от 02.04.2014 № 01-59/12;

от ответчика ООО "Стройколорит": не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бондаря С.Н.: Бондарь С.Н.;

установил:

администрация городского округа Богданович (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройколорит» (далее – первый ответчик, общество «Стройколорит») и индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Николаевичу (далее – второй ответчик, предприниматель Бондарев С.Н.) о взыскании в солидарном порядке 5 000 000 руб. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительств «Плавательный бассейн с ванной 25х14м», с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 иск удовлетворен.

Второй ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска к нему, просит отменить судебный акт в этой части, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение подведомственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 второму ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (отзыв на исковое заявление, копия письма от 30.07.2014 № 36, дополнения к апелляционной жалобе от 23.04.2015, копия справок от 25.06.2014 № 37, № 40, № 41, № 39, № 38, № 43, № 36, копия справки от 20.06.2014 № 35, копия справки от 26.10.2014 № 45, копия справки от 27.10.2014 № 47, копия заявления о соответствии построенного объекта от 09.12.2014, копия уведомления от 24.04.2014 № 1, копия дополнительного соглашения от 25.06.2014, копия муниципального контракта от 15.07.2011, копия дополнительного соглашения от 22.09.2014, копия дополнительного соглашения от 26.06.2014, копия письма от 13.10.2014 № 01-111/462, копия письма от 27.06.2014 № 440, копия акта от 12.09.2014, копия заключения по проекту от 14.10.2014, копия договора на выполнение работ от 15.05.2014, копия писем от 28.11.2014, 29.10.2014, 29.12.2014 № 124, копия договора подряда от 24.04.2014 № 2, копия договора поручительства от 25.06.2014), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как часть документов имеется в материалах дела, заявителем не обоснована невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленные им медицинские документы в отношении члена его семьи не свидетельствуют о невозможности представления документов в суд с октября по декабрь 2014 года, при рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств им не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Стройколорит» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительств «Плавательный бассейн с ванной 25х14м», с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязуется, под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнять работы являющиеся предметом контракта, (далее объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительства «Плавательный бассейн с ванной 25х14м», с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования».

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу № А60-10979/2014 заказчик и подрядчик заключили мировое соглашение, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок до 25.06.2014 завершить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. В случае нарушения генподрядчиком условий мирового соглашения в части нарушения сроков завершения работ, контракт считается расторгнутым 26.06.2014.

Между администрацией (заказчик) и обществом «Стройколорит» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2014, которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 5 000 000 руб. в семидневный срок с момента получения требования заказчика. 

В требовании от 16.09.2014 № 01-57/1206 о выплате штрафа, направленном в адрес генподрядчика, заказчик потребовал в течение 7 дней с момента получения требования уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Данное требование получено генподрядчиком 16.09.2014, о чем свидетельствует отметка в получении с входящим номером 355.

Между администрацией (кредитор) и предпринимателем Бондарем С.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 25.06.2014 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Стройколорит» (далее - должник) обязательства, возникшего на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01 на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в г. Богдановиче 2 этап строительств «Плавательный бассейн с ванной 25х14м», с поставкой, установкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по указанному в пункте 1.1 договору обязательства и возмещает кредитору 5 000 000 руб. в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств.

В требовании от 26.09.2014 № 01-62/481 о выплате штрафа, направленном в адрес поручителя, кредитор потребовал в течение 3 дней с момента получения требования уплатить штраф в размере 5 000 000 руб. Данное требование получено поручителем 30.09.2014, о чем свидетельствует отметка в получении.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, первым ответчиком в срок не выполнены, первый и второй ответчики штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту добровольно не выплачивают, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, доказательства оплаты штрафа за просрочку исполнения обязательства первым ответчиком не представлены,  второй ответчик несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение первым ответчиком обязательств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по контракту обществом «Стройколорит» в срок не выполнены в связи с несвоевременной выдачей рабочей документации, невозможностью выполнения пуско-наладочных работ, несвоевременной оплатой выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку выполнение работ не поставлено в зависимость от их оплаты, материалы дела не содержат сведений о приостановлении работ (статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, касающиеся рабочей документации, пуско-наладочных работ, в суде первой инстанции не заявлены, доказательства в обоснование этих доводов не представлены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку договор поручительства от 25.06.2014 заключен с Бондарем С.Н. как с физическим лицом, а статус индивидуального предпринимателя получен Бондарем С.Н. в качестве главы фермерского хозяйства, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2014 второй ответчик на момент принятия иска к производству обладал статусом предпринимателя.

Спор носит экономический характер.

Следовательно, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60-44239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева