Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-19518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13909/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19518/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесенное судьей М.А. Вихниной по делу № А50-19518/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Астер» (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания»  (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по встречному иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Астер» (ОГРН 1065904126067, ИНН 5904153190)

о взыскании убытков,

третьи лица:  Пермская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг»,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Астер» (далее –общество «ПК «Астер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб.

Определением суда от 05.12.2013 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества «ПК «Астер» в пользу общества «Промлизинг» убытков в размере 1 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 исковые требования ООО «ПК «Астер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 по делу № А50-19518/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2014 общество «ПК «Астер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЗАО «Промлизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года)  заявление ООО «ПК «Астер» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу ООО «ПК «Астер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество «Промлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку первичные документы, подтверждающие несение расходов именно заявителем (служебная записка о выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия или заявление подотчетного лица о перечислении денежных средств на банковский счет, выписка по расчетному счету, подтверждающая перечисление денежных средств или расходный кассовый ордер, авансовый отчет), в материалы дела не представлено.     

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 исковые требования ООО «ПК «Астер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 27.08.2014 по делу № А50-19518/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, общество «ПК «Астер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промлизинг» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, соблюдения принципа разумности пределов расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор на представление интересов в арбитражном суде от 02.10.2013 № 27, акт выполненных работ от 23.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 27 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПК «Астер» (клиентом) и адвокатом Леготкиным С.В. (исполнителем) заключен договор на представление интересов в арбитражном суде от 02.10.2013 № 27, по условиям которого клиент за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в арбитражных судах по делу о взыскании с ЗАО «Промлизинг» 800 000 руб., являющихся авансом по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 5040-КП.

Согласно п. 2  договора плата за ведение дела составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 10 дней после вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с актом выполненных работ на представление интересов в арбитражном суде от 02.10.2013 № 27 от 23.12.2014, исполнитель осуществил представительство интересов клиента по делу № А50-19518/2013. В ходе исполнения поручения, исполнитель подготовил текст искового  заявления, отзыв на встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.01.2014, 18.02.2014, 03.03.2014, 01.07.2014, 19.08.2014; представлял интересы клиента в суде апелляционной инстанции от 10.12.2014.       

Во исполнение условий договора на представление интересов в арбитражном суде от 02.10.2013 № 27, заказчиком перечислено вознаграждение Исполнителю в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 27 на сумму 50 000 руб.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленная в подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю в полном объеме квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 27 не является достаточным доказательством оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено использование приходного кассового ордера в качестве первичного учетного документа.

В представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. приняты от ООО «ПК «Астер», в качестве основания указан договор на представление интересов в арбитражном суде от 02.10.2013 № 27.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, доводов относительно неоказания юридических услуг в жалобе не приведено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности (с  заявлением  о  фальсификации  доказательств ответчик  не  обращался).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года  по делу № А50-19518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко