Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-53094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2536/2015-АКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53094/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "ВУЗ-банк") (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

по делу № А60-53094/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее – ОАО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - административный орган) от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку диспозицией ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное выполнение (нарушение срока предоставления) требований судебного пристава-исполнителя. В жалобе Банк указывает, что не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административным органом отзыв на  жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №16841/13/62/66/СД от 14.05.2009 в отношении должника ОАО «Русские самоцветы».

В пункте 4 указанного постановления содержалось требование предоставить справку по операциям за период с 17.12.2013 по текущее время по всем счетам (с указанием остатка денежных средств на счете) (на основании письменного разрешения старшего судебного пристава).

Требование, изложенное в п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя, исполнено Банком после  получения уведомления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 о том, что в связи с неисполнением определения от 06.10.2014 будет рассмотрен вопрос о наличии в действиях (бездействиях) ОАО «ВУЗ-Банк» признаков правонарушения и о возбуждении дела об административной ответственности. В этом же письме сообщалось о необходимости направления представителя Банка с надлежащим образом оформленными полномочиями 30.10.2014 в 15.00 по указанному адресу; уведомление направлено по факсимильной связи 29.10.2014 (л.д. 22, 23).

Письмо Банка (исх. от 29.10.2014 №31-3-3/25695) с требуемой информацией поступило в службу судебных приставов 06.11.2014 (л.д. 27, 30).

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И. в отношении ОАО «ВУЗ-банк» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 26), по результатам рассмотрения которого 11.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ  в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Факт нарушения Банком законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтвержден материалами дела. Материалами дела подтверждается, что Банк представил запрашиваемую в постановлении о розыске счетов от 06.10.2014 справку по операциям должника не незамедлительно, как этого требует закон, а после получения уведомления о состоявшемся нарушении. Таким образом, в действиях Банка  доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод о том, что Банк не был извещен о датах составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, Банк был надлежащим образом извещен о дате составлении протокола, дате рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены извещения с доказательствами их направления заблаговременно Банку по факсимильной связи; сообщения приняты сотрудником Банка, о чем имеется отметка на извещении (л.д. 21, 23).

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

По вышеизложенным основаниям, доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу №А60-53094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб