Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-15723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3154/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-15723/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Амулет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года, вынесенное судьей Морозовой Т. В.,

по делу № А50-15723/2014

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ОАО "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906), в лице Пермского филиала ОАО "Либерти Страхование",

третьи лица: Наговицина Лилия Анатольевна, Наговицин Олег Александрович, ООО «Росгосстрах, в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах», Чушков Дмитрий Олегович,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Амулет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Либерти Страхование» (ответчик) о взыскании ущерба в размере 913 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 476 руб. 13 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 296 руб. 50 коп.

Определением от 14.08.2014 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано всего 24 685 руб. 80 коп., в том числе 913 руб. 17 коп. страхового возмещения, 476 руб. 13 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценочной организации, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 296 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 24 685 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

17.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Амулет» о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в удовлетворении заявления ООО «Амулет» отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, спорное требование удовлетворить, взыскав в пользу истца 10 000 руб. Доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованности вывода суда о том, что сумма в размере 10 000 руб. была уплачена в составе взысканных решением суда по существу спора судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению заявителя жалобы, 15 000 руб. уплачены им исполнителю за оказание услуг по подготовке и подаче искового заявления; в связи же с рассмотрением дела в порядке общего, а не упрощенного производства, участия представителя истца в судебном заседании, его услуги подлежат дополнительной оплате в размере 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора по существу,

23.05.2014 между ООО «Амулет» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель) заключен договор № 135, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ОАО «Либерти Страхование» денежных средств в размере 7 389 руб. 30 коп., неустойки, судебных расходов, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора, согласно которому на исполнителя возложены:

а) подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; б) подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление в установленном порядке интересов Заказчика в процессе взыскания указанной в п. 1.1. договора задолженности в Арбитражном суде Пермского края, в других государственных и муниципальных органах, учреждениях, организациях; г) подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора. Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 135 от 23.05.2014, счет № 267 от 30.07.2014, платежное поручение № 1281 от 09.09.2014 на сумму 15 000 руб., договор поручения от 17.11.2014.

Из материалов дела следует, что Реутовой Н.А. оказана заказчику юридическая помощь, а именно: подготовлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование заявленных требований, оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании арбитражного суда (протокол судебного заседания от 18.11.2014).

Исходя из представленных доказательств, как уже указывалось, решением суда в пользу истца было взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на  те же договорные отношения (договор № 135 от 23.05.2014), понесенные в связи с оказанием юридических услуг расходы в размере 10 000 руб., ООО «Амулет» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек 17.12.2014.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления, суд исходил из ранее установленных обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем  истцу, их оплаты и компенсации решением суда от 25.11.2014 понесенных истцом затрат путем их взыскания с ответчика.

Кроме того суд учел, что в производстве суда находится достаточно большое количество аналогичных дел,  в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов, характер спора и категория дела не являются сложными.

Позицию суда первой инстанции в части отсутствия  правовых основания для удовлетворения заявления истца, апелляционный суд находит верной, выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта  в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 35 от 23.05.2014, платежное поручение № 1616 от 11.12.2014 на сумму 10 000 руб., счет № 480 от 11.12.2014.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора,  подтверждают факт оплаты обществом «Амулет» услуг, оказанных исполнителем по договору № 135 от 23.05.2014.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае судом справедливо указанно на то, что факт компенсации истцу понесенных в связи с оплатой услуг исполнителя расходов является подтвержденным. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014) суд первой инстанции указал на то, что в их стоимость входит подготовка представителем искового заявления, представление доказательств в обоснование заявленных требований и представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда, следовательно, вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поступившего в суд 17.12.2014, по мнению апелляционного суда,  является правильным.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Формулировка пунктов 3.1 и 3.2 договора № 135 от 23.05.2014 не позволяет определить истинную волю сторон в вопросе стоимости оказанных представителем услуг, является взаимоисключающей, не свидетельствует о наличии у истца обязанности по оплате услуг исполнителя одновременно на основании п. 3.1 и 3.2 договора, а равно не подтверждает наличия у ООО «Амулет» права требовать компенсации затрат со ссылкой на оба эти условия договора.

Указание апеллянта на то, что суммой равной 10 000 руб. он оплатил участие представителя в судебном заседании необоснованно, опровергается непосредственно текстом заявления, поступившего в суд 17.12.2014, в котором ООО «Амулет» указывает на то, что за подготовку и подачу иска о взыскании задолженности с ответчика им была уплачена сумма, равная 10 000 руб.

Сопоставив рассмотренное судом первой инстанции в ходе разрешения спора по существу и повторное (от 17.12.2014) заявление истца о возмещении понесенных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат идентичные требования.

С учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., повторное требование, основанное не тех же обстоятельствах, удовлетворению, вопреки мнению апеллянта не подлежит; кроме того может свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие