Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-37646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3461/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-37646/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АУРА "Клининг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-37646/2014, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Раисе Трифоновне (ОГРНИП 305667307300030, ИНН 667340008780)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АУРА "Клининг" 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Раисе Трифоновне  (далее – ИП Попова Р.Т., ответчик) о взыскании 102 290 руб. 85 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АУРА «Клининг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, ООО «АУРА «Клининг», не согласилось с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Указал, что все платежи по договору № 2182 от 01.07.2005 в спорный период производились ООО «АУРА «Клининг».

Ссылаясь на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «АУРА «Клининг» полагает, что в связи с тем, что первоначальная оплата в спорный период происходила со ссылкой на счет-фактуру в платежном поручении, покупатель использовал свое право на оплату за определенные услуги.

От ООО «АУРА «Клининг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ООО «АУРА «Клининг» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" указало на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Старых большевиков, 82, корпус 2, для осуществления функций по управлению и содержанию общего имущества указанного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.07.2007.

Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 184,1 кв.м., расположенного в вышеуказанном жилом доме, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 68520020 от 01.07.2005.

Согласно п. 3.2.15 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

В соответствии с п. 3.2.18 договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель) 01.07.2005 заключен договор № 2182 на передачу коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006), согласно условиям которого истец передает потребителю коммунальные услуги в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции и отопления через присоединенные сети и канализационные устройства и сооружения, для обеспечения нежилого помещения, общей площадью 184,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ст. Большевиков, 82/2, занимаемого потребителем на праве договора аренды, а также обеспечивает обслуживание общих внутридомовых систем инженерного оборудования жилого дома, техническое содержание, текущий и капитальный ремонт здания, а потребитель оплачивает оказанные услуги согласно утвержденным тарифам.

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2012 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере 102 290 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится потребителем ежемесячно путем перечисления плановых платежей на расчетный счету учреждения платежными поручениями не позднее 25 числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ст.ст. 309, 310, 799, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ст.Большевиков, 82/2, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 102 290 руб. 85 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 102 290 руб. 85 коп. правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что все платежи по договору № 2182 от 01.07.2005 в спорный период произведены ООО «АУРА «Клининг».

Между тем, представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ответчика, об исполнении им обязательств по оплате задолженности в рамках настоящего дела, не являются такими  доказательствами, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве  назначения платежа указана: «Оплата за ИП Попову Р.Т. кроме пунктов «Кап.ремонт», «Содерж. И тек.ремонт общего имущ МКД», «Содерж и тек.рем. общ.имущ МКД (ужф).».

Следовательно, доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является ноябрь 2015 года, поскольку требования об оплате задолженности заявлены за период с ноября 2012 по июль 2014 года.

Принимая во внимание, что ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" обратилось с иском в арбитражный суд 29.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-37646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

                 С.А.Яринский

Судьи

                 Д.Ю.Гладких

                  В.Ю.Назарова