Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-47672/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3439/2015-ГК

г. Пермь  

05 мая 2015 года                                                               Дело №А60-47672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт"): Рычков А.И. (паспорт, доверенность от 20.03.2015 №406),

от ответчика (ООО "Ойл-Транзит"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ойл-Транзит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-47672/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479,                   ИНН 6672278449)

к ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450)

об обязании вернуть переданный на хранение товар,

установил:

ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ойл-Транзит" (далее – ответчик) об обязании ответчика вернуть переданный на хранение товар в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 №0711/250Д, а именно: бензин Регуляр-92 (АИ-92-2) в количестве 5 248 литров, стоимостью 164 839 руб. 68 коп.; дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3) в количестве 4 230 литров, стоимостью 140 562 руб. 90 коп.; дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-5) в количестве 250 литров, стоимостью 8 307 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 суд обязал ООО "Ойл-Транзит" передать ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" в течение десяти дней после вступления решения в законную силу бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров, дизельное топливо в количестве 4 480 литров.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, договор хранения был фактически прекращен и по данным учета ответчика остатков товара на хранении не имелось. Согласно условиям договора хранения от 14.06.2011 и условиям дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011 в случае прекращения договора хранения стороны определяют порядок возврата товаров с хранения и возврата терминалов. Товар выдается поклажедателю и третьим лицам с хранения через терминалы истца (поклажедателя). Актом о приеме-передаче оборудования от 05.09.2012 терминал, через который выдавался товар, возвращен истцу. На момент подписания акта и до 2014 года истцом требования не предъявлялись. В соответствии со сведениями ответчика остатков на хранении, на момент подписания акта о возврате терминала и на настоящий момент, не имеется. Ответчиком не выдавалась доверенность Останину на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей по договору хранения от 14.06.2011. Согласно полученному ответчиком от истца уведомлению от 17.12.2014 о расторжении договора, между ООО «ОЙЛ-Транзит» и ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» имеется заключенный договор хранения №0711/361Д от 06.06.2011.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «РН-Екатеринбургнефтепродукт» считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценил их допустимость, относимость и достоверность, правомерно пришел к выводу о наличии нарушения исполнения договорных обязательств и правильно определил количество подлежащего возврату бензина и дизельного топлива.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от №0711/250Д в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ровное количество товаров того же качества.

Пунктом 1.2 договора хранения предусмотрено, что ассортимент, количество, качество товаров, период хранения конкретной партии товаров, передаваемых на хранение по настоящему договору, указываются сторонами в дополнительных соглашениях. Хранение товара производится с обезличением.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику на хранение товара (нефтепродуктов) в рамках договора хранения в материалы дела представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные сторонами.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей, отчетам о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, у ответчика находится на хранении следующее имущество: бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров; дизельное топливо в количестве 4 480 литров.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 06.06.2014 №284 и претензия от 29.09.2014 №476 с требованием возвратить товар (нефтепродукты – бензин АИ-92 в количестве 5 248 литров и дизельное топливо в количестве             4 480 литров).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу нефтепродуктов, принятых на хранение в рамках договора хранения от 14.06.2011 №0711/250Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Из условий договора от 14.06.2011 №0711/250Д следует, что по своей правовой природе названный договор является договором хранения, к регулированию отношений по которому применяются положения главы 47 ГК РФ.

В ст.886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу ст.886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая – приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п.1 ст.899 ГК РФ).

В силу п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

В соответствии со ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом п. 8.1 договора хранения предусмотрено, что  хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный данным договором срок его хранения еще не окончился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, истец по актам приема-передачи передал ответчику товар (нефтепродукты) на хранение в рамках договора хранения от 14.06.2011 №0711/250Д.

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, отчетов о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения следует, что у ответчика находится на хранении следующее имущество: бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров и дизельное топливо в количестве 4 480 литров. Иное ответчиком не доказано (ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить принятый на хранение в рамках договора хранения товара от 14.06.2011 №0711/250Д товар, является правильным.

При этом суд правомерно приняв во внимание, что материалы дела не позволяют установить классификацию бензина (АИ-92-2) и дизельного топлива (ЕВРО сорт С, вид I (ДТ-3), ЕВРО сорт Е, вид III (ДТ-5), находящегося у ответчика, счел возможным обязать ответчика возвратить нефтепродукты, указанные в отчетах о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, а именно: бензин Регуляр-92 в количестве 5 248 литров и дизельное топливо в количестве 4 480 литров, без указания их вида и сорта.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не относятся к рассматриваемому делу, поскольку не содержат ссылок на договор хранения от 14.06.2011 №0711/250Д, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все имеющиеся в материалах дела акты содержат указание на договор от 14.06.2011 №0711/250Д.

Доводы ответчика о подписании актов от имени ответчика неуполномоченным лицом, Останиным В.А., также были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что вышеуказанное лицо в спорный период не являлось его работником (ст.65 АПК РФ).

Кроме этого, акт от 04.05.2012 №10, помимо подписи названного лица, имеет оттиск печати предприятия ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в названном акте, ответчиком не оспорен.

О фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей представителей ответчика в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Помимо актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных Останиным В.А., в материалы дела представлены также акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанные директором ответчика Доможировым В.П. и заверенные оттиском печати предприятия ответчика.

В материалах дела также имеются инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, которые также подписаны директором ответчика Доможировым В.П.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные акты от его имени подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сведениями ответчика остатков товара на хранении не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переданного на хранение товара в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 27.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой банка об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу №А60-47672/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ойл-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 5904234450) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина