Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-26721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2015-АКу

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                              Дело № А50-26721/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В., 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Ноздрин И.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2015),

от третьего лица – представитель  не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО фирма "Б-М-Е-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26721/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)

к ООО фирма "Б-М-Е-ПЛЮС" (ОГРН 1025901204354, ИНН 5908022946)

третье лицо:  Департамент имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО фирма "Б-М-Е-ПЛЮС" (ответчик) о взыскании убытков в размере 143 332 руб.

Определением суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт причиненного ущерба в виде повреждения или утраты принадлежащего ему имущества. Ответчик указывает, что светильники в помещении были смонтированы арендатором, после прекращения договора аренды светильники были сняты, поскольку являлись собственностью арендатора. Также арендатором была снята дополнительная  внешняя проводка, при этом скрытая проводка осталась без изменений. Ответчик считает, что требования истца связаны с недостатками проданного имущества, не согласен с представленной сметой и стоимостью оборудования. Ответчик ссылается на предъявление аналогичного иска к продавцу помещений, просит решение суда  от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 12/170  от 16.11.2012 Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) продало индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Д.К. (покупатель) арендованные ответчиком нежилые помещения общей площадью 119,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, 8 (далее –спорное имущество).

После регистрации перехода права собственности истец расторг с ответчиком договор аренды и принял спорное имущество по акту приема-передачи от 06.03.2013.

Ссылаясь на то, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, по смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при подписании истцом и ответчиком акта  приема-передачи от 06.03.2013, зафиксировано техническое состояние спорного имущества. В частности - отсутствие в помещениях №№ 1-4, 6-9 некоторых конструктивных элементов: электрических розеток, светильников, дверных полотен, сантехники, электропроводки.

Согласно отчету от 12.04.2013 № 13/0410-4 об определении рыночной стоимости объекта оценки: права требования компенсации затрат на ремонт конструктивных элементов (системы электроснабжения, сантехнического прибора - раковины в комплекте, полотна двери) в нежилых помещениях общей площадью 119,1 кв.м. на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Фадеева, д.8, стоимость компенсации затрат на ремонт конструктивных элементов составила 143 332 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, на основании ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении, являются доказанным. В связи с чем,  правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.

При этом доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, ответчиком не представлено. Проведение время от времени каких-либо работ не освобождает арендатора от обязанности, установленной договором обеспечивать сохранность имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также вернуть в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Кроме того, как следует из материалов дела, помещения были переданы арендатору без недостатков по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Недостатки помещения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не были выявлены при подписании акта о передачи имущества арендатору, а возникли в период пользования им этим имуществом.

То, что ответчик не согласен с представленной сметой и стоимостью оборудования, не может быть принято во внимание. Сведения об ином размере причиненных убытков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 24.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-26721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Б-М-Е-ПЛЮС" (ОГРН 1025901204354, ИНН 5908022946) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л.Зеленина