Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-8736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14646/2012-ГК

г. Пермь

05.05.2015                                                                       Дело № А50-8736/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Голд-Маркет",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015,

об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-8736/2012

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948, г. Пермь)

об определении действительной стоимости доли и обязании выплатить действительную стоимость этой доли,

при участии

от истца: Образцова И.В., доверенность от 14.02.2012,

от ответчика: Бейфус О.А., доверенность от 24.04.2015,

установил:

Зак Наталия Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Голд-Маркет» (далее – ответчик, общество «Голд-Маркет») об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании действительной (рыночной) стоимости этой доли.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истцом уточнен предмет иска. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит определить действительную (рыночную) стоимость принадлежавшей Зак Натальи Васильевны доли в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2009, взыскать действительную (рыночную) стоимости этой доли. Изменение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства об объединении дел № А50-8736/2012 и № А50-14981/2013 в одно производство, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-8736/2012 путем ежемесячных выплат в пользу Зак Натальи Васильевны в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Ответчик обжалует определение суда первой инстанции от 19.02.2015  в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просит отменить его в этой части, ходатайство – удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия бухгалтерской отчетности за 2014 год, пояснения к апелляционной жалобе от 27.04.2015, копия извещения о вводе сведений, копия квитанции о приеме налоговой декларации от 31.03.2015) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пояснения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, не раскрытые перед истцом заблаговременно, а также ссылки на новые доказательства, невозможность изложения этих доводов в апелляционной жалобе не обоснована; остальные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, являются новыми доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на то, что единственным источником прибыли для ответчика являются арендные платежи, среднемесячная прибыль от которых составляет 1 130 000 руб., при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов сторон – задолженность перед истцом будет погашаться, при этом общество «Голд-Маркет» не будет доведено до состояния банкротства и сможет поддерживать осуществление текущей хозяйственной деятельности, общество «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  надлежащих доказательств подтверждающих факт убыточной деятельности ответчиком не представлено, отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта не может является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в определении в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется возможность погашения задолженности только путем внесения периодических платежей за счет получаемой арендной платы, поскольку истец от погашения задолженности путем передачи недвижимого имущества отказался, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) использовании оно находится.

Следовательно, при отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, взыскание может быть обращено на иное имущество.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки приведет предприятие к банкротству, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составленные ответчиком и представленные в суд первой инстанции справки об открытых счетах в кредитных организациях, об оборотах по расчетным счетам, прибыли надлежащими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют об убыточной деятельности ответчика.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, а также длительность неисполнения обязанности по выплате доли, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу № А50-8736/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева