Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3787/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                                                    дело № А60-186/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ОАО «Уральский транспортный банк» – Гончарова Е.В. – доверенность от 28.03.2008 года, паспорт            

от ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»  –  Ченских А.В. – доверенность от 14.01.2008 года, паспорт                                                  

от третьего лица Усова Е.Е. – не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-186/2008,

принятое судьей  Биндером А. Г.,

по иску ОАО «Уральский транспортный банк»

к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

третье лицо – Усов Е.Е.

о взыскании страхового возмещения, неустойки  по генеральному соглашению,

установил:

        ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось  в  арбитражный суд с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании 67 241 руб., в том числе 33 620 руб. 50 коп. – страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175841 04 В98/10 от 31.03.2005 года, выданному в соответствии с Генеральным соглашением № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года, и 33 620 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных за период с 30 марта 2006 года по  день предъявления иска.

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 71 352 руб. 42 коп. и просил взыскать с ответчика 35 672 руб. 21 коп. страхового возмещения и 35 672 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.03.2006 года по день предъявления иска.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскано 35672 руб. 21 коп. страхового возмещения и 35 672 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30 марта  2006 года по 03 декабря 2007 года, 2 640 руб. 57 коп. госпошлины по иску.

        ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что договор страхования в отношении Усова Е.Е. является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А60-10156/07-С7 о признании недействительным генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.12.2004 года.

        Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

        Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                   

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т. 1, л.д. 76-99).

       Согласно п. 2.1  Генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       В соответствии с  п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению).

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).

       Таким образом, поскольку генеральное соглашение предусматривает систематическое страхование однородных имущественных интересов страхователя на сходных условиях в течение определенного времени, следует признать, что оно заключено в соответствии со ст. 941 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения одного договора страхования при наличии перечисленных выше условий.

       31.03.2005 года между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 941 ГК РФ подписан страховой полис № Ф11-175 841 04В98/10 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (т.1, л.д. 100-110).

       В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.12.2005 г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

       Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение   Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 20 889450 руб. 

       Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 887 801 руб. 63 коп.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Усовым Е.Е., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису (т. 1, л.д. 109).

       Платежным поручением № 824 от 144.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 887 801 руб. 63 коп. (т. 1, л. д. 111).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 Генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Усова Е.Е. по кредитному договору № ДК5-28  от 28.03.2005 года на сумму 50 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 27.12.2005 года (т. 1, л.д. 26-29).

       Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в Генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т. 2, л.д. 69).

       Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Усовым Е.Е., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 6639 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т. 2, л.д. 70-122).

       Факт предоставления Усову Е.Е. кредита в сумме 50 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 34) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично: по возврату кредита – в сумме  14 610 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 1, л.д. 35), по уплате процентов – в сумме 641 руб. 10 коп., что подтверждается справкой о процентах и пенях (т. 1, л.д. 38).

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 31.03.2005 года, дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

        В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

        В соответствии с п. 9.2 Генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Усовым Е.Е.  в пределах суммы выданного кредита в размере  50 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       В соответствии со  ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении  страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно п. 12.1.Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.1, л.д. 64-70) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2005 года (т. 1, л.д. 126), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 Генерального соглашения документы вручены ответчику 15.03.2006 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 22-43).

       Письмом от 29.01.2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Усовым  Е.Е., согласно п.706 приложения № 3 к письму (т. 2, л.д. 1-27).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 35 672 руб. 21  коп. долга согласно расчету истца (т. 3, л.д. 10), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Усова Е.Е. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

       Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доводов ответчика о незаключенности договора страхования не имеется.

       В соответствии с п. 12.1 Правил страхования