Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А60-39055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1489/2015-ГК

г. Пермь

5 мая 2015 года                                                         Дело  № А60-39055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Индустрия»: Качина В.Е., доверенность от 15.01.2015 №12, паспорт;

от ответчика открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по делу № А60-39055/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер – Индустрия»  (ОГРН 1086672009566, ИНН 6672267207)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер – Индустрия»   (далее – общество «Лидер – Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «Первоуральский новотрубный завод», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 864 660 руб. 45 коп., в том числе 1 760 231 руб. 10 коп. основного долга и 104 429 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований, уменьшив размер основного долга до 1 460 231 руб. 10 коп. и увеличив размер неустойки до 174 783 руб. 93 коп.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Первоуральский новотрубный завод» в пользу общества «Лидер – Индустрия» взыскана сумма основного долга в размере 1 460 231 руб. 10 коп., неустойка в размере 104 429 руб. 35 коп., начисленной за период с  15.04.2014 по 10.12.2014. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик полагает необоснованным вывод суда о неисполнении им обязанности по оплате продукции, поскольку при принятии обжалуемого решения не было исследовано и оценено то обстоятельство, что в соответствие с п.5.3 договора поставки от 20.12.2011 №13247 оплата товара должна производиться в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-транспортных документов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель истца представил копию почтовой квитанции от 21.04.2015 №97662, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы с приложениями другой стороне по делу, которая  на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена к материалам дела. По ходатайству представителя истца на основании ст.268 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы к материалам дела приобщена копия сопроводительного письма от 23.06.2014 №47 о направлении счетов-фактур, оригинал которого с подлинной отметкой получателя обозрен в ходе судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Лидер – Индустрия» (Поставщик) и обществом «Первоуральский новотрубный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки от 20.12.2011 №13247 (далее – договор) (л.д.12-17) в редакции протокола разногласий от 23.03.2012) (л.д.18- 19), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствие с условиями настоящего договора. Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 22.10.2013 №32, от 16.01.2014 №37, от 17.01.2014 №38, от 18.02.2014 №39, от 21.03.2014 №40, от 08.04.2014 №41, от 09.04.2014 №42, от 15.05.2014 №43 (л.д.20-28) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 22.05.2014 №247, от 16.04.2014 №177, от 23.04.2014 №187, от 27.03.2014 №135, от 16.04.2014 №178, от 23.04.2014 №186, от 27.03.2014 №134, от 17.03.2014 №105, от 19.02.2014 №59, от 17.03.2014 №104, от 27.03.2014 №133, от 13.01.2014 №4 (л.д.29- 41) осуществлена поставка товара на общую сумму 2 753 163 руб. 30 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Первоуральский новотрубный завод» составила 1 460 231 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.09.2014 №2903 на сумму 31 646руб. 60 коп. – л.д.77).

В нарушение условий договора поставки от 20.12.2011 №13247 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Первоуральский новотрубный завод» составила 1 460 231 руб. 10 коп.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 783 руб. 93 коп., начисленной за период с 15.04.2014 по 10.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.3. договора поставки от 20.12.2011 №13247 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с ее взысканием, поскольку истцом не была выставлена в его адрес счет-фактура на оплату, что предусмотрено договором поставки, следовательно, обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

В соответствие с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с п.2.5 договора поставки от 20.12.2011 №13247 Поставщик обязан передать Покупателю в течение 5 дней с даты отгрузки оригинал счета-фактуры на поставленную продукцию и товарную накладную формы ТОРГ-12, оформленные в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний по качеству, количеству и ассортименту. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного в рамках договора от 20.12.2011 №13247 товара. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия (ст. 307 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что отсутствие счета-фактуры после принятия им товара являлось препятствием для оплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета-фактуры выставлялись одновременно с поставкой товара, а сопроводительным письмом от 23.06.2014 счета-фактуры были направлены повторно.

Оснований критически относится к данным пояснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что в суде первой инстанции ответчик не опровергал ни факт поставки, ни факт получения счетов-фактур (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Доводы о неполучении ответчиком счетов-фактур возникли только на стадии апелляционного производства.

Кроме того, факт получения обществом «Первоуральский новотрубный завод» счетов-фактур подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности по договору. В представленном обществом «Лидер – Индустрия» в материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к рассмотрению платежном поручении от 06.10.2014 №644 имеется ссылка на расчетный счет истца и счет-фактуру, из чего также можно сделать вывод, что ответчиком получены счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2014 по 10.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.3 договора поставки от 20.12.2011 №13247 в редакции протокола разногласий от 23.03.2012. По расчету истца размер неустойки составил 174 783 руб. 93 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае