Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А60-42171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1954/2015-ГК

г. Пермь

5 мая 2015 года                                                          Дело № А60-42171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-42171/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН 1115835000687, ИНН 5835090557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – общество  «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 750 608 руб. 00 коп., в том числе  742 220 руб. 00 коп. основного долга и 8 388 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 04.08.2014 по 23.09.2014.

До вынесения решения судом первой в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований в указанной части, уменьшив размер исковых требований до    508 388 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп. основного долга и 8 388 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 04.08.2014 по 23.09.2014).

Данное уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 (резолютивная часть принята 29.12.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу общества  «Химмаш» взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 388 руб. 00 коп., начисленная за период просрочки с 04.08.2014 по 23.09.2014, а также расходы  по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Химмаш» при подаче иска, в размере 13 167 руб. 76 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание установленный договором порядок оплаты поставленного товара. Считает, что поскольку обязательство о выставлении счетов-фактур истцом исполнено не было, то у ответчика не возникло обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом «Химмаш» (Поставщик) и обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор, л.д.11-13), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить компенсаторы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью  (п.п.1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты товара стороны согласовали в п.2.2 названного договора следующим образом: с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента подписания первичных учетных документов и при условии выставления Поставщиком счета-фактуры.

В рамках договора поставки от 01.04.2014 сторонами была подписана спецификация от 01.04.2014 (л.д.14) и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 05.06.2014 №227 (л.д.15) осуществлена поставка товара на сумму 629 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Свердловская теплоснабжающая компания» составила 500 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.10.2014 №11185 на сумму 242 220 руб. 00 коп. – л.д.63).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 10.09.2014 №91 (л.д.17) с требованием в течение в срок до 15 сентября 2014 года произвести полную оплату товара, поставленного в рамках договора от 01.04.2014.

Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 388 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки с 04.08.2014 по 23.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.3.5. договора поставки от 01.04.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с ее взысканием, поскольку истцом не была выставлена в его адрес счет-фактура на оплату, что предусмотрено договором, следовательно, обязанности по оплате поставленного истцом товара у него не возникло.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний по качеству, количеству и ассортименту. Соответственно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного в рамках договора от 01.04.2014. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что поставка, факт которой подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст.71, 75 АПК РФ), не подлежит оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникает не из счета-фактуры, а из фактов поставки товара и его принятия (ст.307 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что отсутствие счета-фактуры после принятия им товара являлось препятствием для оплаты.

Кроме того, факт получения обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» счета-фактуры подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности по договору. В представленном заявителем в подтверждении частичной оплаты платежном поручении от 02.10.2014 №11185 имеется ссылка на счет-фактуру от 05.06.2014 истца, из чего можно сделать вывод, что ответчиком получены счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 04.08.2014 по 23.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.3.5. договора поставки от 01.04.2014 в сумме 8 388 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 8 388 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения судом на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах