Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-15140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3575/2015-АКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-15140/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания»: не явились,  

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года

по делу № А71-15140/2014 принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания», г.Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 20.11.2014 №1397/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года заявленные требований общества удовлетворены судом, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд неправильно применил п. 10.2.6.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308) и не учел, что в соответствии с ним складирование допускается только в специальных емкостях; вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения привел к принятию неправильного решения.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает недоказанным нахождение строительного мусора более 3 суток; отмечает, что в соответствии с Правилами благоустройства № 308 строительные отходы могут храниться около объекта ремонта. Общество согласно с применением судом первой инстанции п. 10.2.6.2 Правил, указывает, что мусор был вывезен 07 ноября 2014 года. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.11.2014 и 07.11.2014 при осмотре территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196, членом административной комиссии установлено, что на территории, непосредственно прилегающей к указанному дому находится мусор (доски, мешки), чем допущено захламление территории.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 06.11.2014 и 07.11.2014, к которым приложены схемы, фототаблицы.

12.11.2014 по факту нарушения п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства №308 административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №147.

20.11.2014 административной комиссией в присутствии представителя Шамшуриной Е.Н. вынесено постановление №1397/14, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и необоснованности привлечения общества к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства включают в себя работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев.

Административной комиссией, исходя из обстоятельств дела, обществу вменено нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства №308, которое заключалось в захламлении придомовой территории у дома № 196 по ул. Пушкинской мусором (доски, мешки) и неосуществление его вывоза, уборки территории.

Вопреки выводам комиссии судом первой инстанции сделан вывод о том, что мусор, изображенный на фотографиях (л.д. 28,31), содержит признаки строительного мусора, в связи с чем административному органу к допущенным нарушениям надлежало применить п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, а также представленные административной комиссией фотоматериалы, подтверждает указанный вывод суда на следующих основаниях.

Строительные отходы – это отходы, образующиеся в процессе строительства зданий и сооружений (в том числе дорог), при производстве работ на объектах ремонта и реконструкции (раздел 2 «Основные термины и определения» Правил благоустройства №308).

Согласно п. 10.2.6.2. Правил благоустройства №308 при проведении работ на объектах ремонта, капитального ремонта и реконструкции без отведения строительной площадки или при отсутствии отходы допускается хранить в специальных емкостях на улице, около объекта ремонта, капитального ремонта и реконструкции, при этом не допускается ограничение свободного проезда автомашин, прохода людей и захламление газонов. Запрещается хранить отходы до их вывоза более трех суток.

Административная комиссия в жалобе настаивает на том, что поскольку  строительный мусор хранился не в специальных емкостях, как установлено п.  10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, а в специально обустроенных местах складирования, то данный мусор не является строительным, следовательно, применению подлежит не п. 10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, а пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства № 308, при этом не нужно доказывать нахождение мусора в течение 3 суток.

Однако данная позиция комиссии является ошибочной, поскольку из обстоятельств дела следует, что в составе мусора имелись групногабаритные доски, фрагменты фанеры, перекрытий стен, мешки большого размера, являющиеся не мелкими бытовыми отходами, а отходами, образующимися при строительстве либо ремонте. Следовательно, судом правомерно применен к данным обстоятельствам п. 10.2.6.2 Правил благоустройства № 308, регулирующий порядок хранения строительного мусора.

В случае установления административной комиссией трехсуточного срока хранения указанных отходов, обществу подлежало вменению нарушение п. 10.2.6.2 Правил в части хранения строительных отходов более 3 суток и в неустановленных для этого местах либо специальных емкостях.

При этом период хранения таких отходов более 3 суток, а также обстоятельства их возникновения административным органом не доказаны в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ, которой предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем требований по хранению строительных отходов до их вывоза не более 3 суток.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, административным органом не доказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается на изложенных выше основаниях.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом никак не доказан факт проведения строительных или ремонтных работ на объекте, а также то, что обнаруженный мусор является строительным.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании      ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО «ЕУК» состава вменяемого правонарушения основан на анализе совокупности представленных доказательств, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод заинтересованного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с правилами, установленными главой 25 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2014 №1397/14.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 18 февраля 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 февраля 2015 года по делу № А71-15140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.  

Судья

Е.Ю.Муравьева