Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-7469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11432/2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-7469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов  по делу № А50-7469/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Некоммерческому партнерству "Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования в деревне Села "Новосел" (ОГРН 1125900000918, ИНН 5919997260)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интралит»

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Объединение собственников по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользовании в деревне Села «Новосел» (далее – НП «Новосел», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 054 056 руб. 18 коп. за период с 09.11.2012 по 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик, НП «Новосел», обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 заявление ответчика удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

 Полагает, что с учетом проделанной представителем ответчика Левко А.Н. работы сумма взысканных расходов чрезмерно высока.

Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Левко А.Н. являлся сотрудником ООО «Соликамскбумпром». Представитель ответчика действовал только на основании доверенности, заключенного договора между Левко А.Н. и НП «Новосел» в рамках данного дела представлено не было, поэтому нельзя утверждать, что договор от 12.05.2014 заключен в рамках настоящего дела.

Считает, что Стерлингов А.Л. является неуполномоченным на подписание договора лицом, поскольку срок его полномочий истек 20.03.2014, следовательно, договор от 12.05.2014 является ничтожным.

По мнению истца, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Судом не исследовано и не оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между НП «Новосел» (заказчик) и Левко А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ОАО «МРСК Урала» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 1 054 056 руб. 18 коп. за период с 09.11.2012 по 14.08.2013 (дело № А50-7469/14); представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края; консультирование по вопросам подготовки документов для отзыва на исковой заявление ОАО «МРСК Урала», а также подготовки документов для апелляционной и кассационной жалобы или отзыва на них при обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: оформление отзыва на исковое заявление ОАО «МРСК Урала» и дополнения к отзыву на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 44 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расписку Левко А.Н. о получении денежных средств по договору 25.07.2014.

Принимая во внимание, что факт оказания представителем услуг и их оплаты ответчиком подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2014, расписка Левко А.Н. о получении денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в подготовке отзыва на исковое заявление с приложением документов (т. 1 л.д. 122); участии в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 172, 224), апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 39), подготовке дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 199), а также отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» (т. 2 л.д. 22).

 Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Довод истца о том, что представитель ответчика действовал только на основании доверенности, заключенного договора между Левко А.Н. и НП «Новосел» в рамках данного дела представлено не было, поэтому нельзя утверждать, что договор от 12.05.2014 заключен в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для представления в материалы дела договора на оказание юридических услуг у ответчика не имелось.

В силу п. 4 ст. 61 АПК РФ для ведения дела в арбитражном суде полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.  Представление иного документа, в том числе, договора на оказание юридических услуг, указанная норма права не предусматривает.

Согласно п. 1.1. договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 заключен в рамках настоящего дела, в связи с чем, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что на момент рассмотрения настоящего дела Левко А.Н. являлся сотрудником ООО «Соликамскбумпром», не принимается, поскольку наличие трудовых отношений с обществом не препятствует Левко А.Н. осуществлять представительскую деятельность в отношении иных лиц.

Доводы истца об отсутствии полномочий у председателя НП «Новосел» Стерлингова А.Л. на подписание договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из протокола № 1 общего собрания учредителей от 20.03.2012, которым председателем правления партнерства избран Стерлингов А.Л. (т. 2 л.д. 31).

Поскольку п. 7.5.7 устава НП «Новосел» установлено, что председатель избирается на 2 года и может переизбираться неограниченное число, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2015 председателем партнерства является Стерлингов А.Л., следовательно, договор на оказание услуг подписан уполномоченным лицом.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец необоснованно указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, поскольку противоречит п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении заявления исходил из обстоятельств данного дела, категории спора, принял во внимание количество