Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-46677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3153/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-46677/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу № А60-46677/2014

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по заявлению Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017)

об обжаловании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

       установил:

        Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - заявитель)   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - МИФНС Росси № 31 по Свердловской области, регистрирующий орган) от 29.11.2013 № 10223 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании налогового органа исключить указанную регистрационную запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛЕС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. 

Заявитель в жалобе указывает, что обратился в суд в предусмотренный законом срок для обжалования решения.   

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что МИФНС Росси № 31 по Свердловской области был нарушен срок опубликования решения, поскольку решение № 10223 от 29.11.2013 об исключении юридического лица было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 04.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного в публикации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2013.      

Отсутствие информации о порядке и сроках направления заявлений в связи с принятым решением лишило заявителя возможности  воспользоваться установленным законом правом обращения с заявлением, при этом публикация адреса регистрирующего органа не означает соблюдение налоговым органом положения п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129.   

До начала судебного заседания от Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

От Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС Росси № 31 по Свердловской области 29.11.2013 приняло решение № 10223 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ГРИНЛЕС» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) опубликованы 04.12.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 48 (457)/4935).

После истечения срока на предъявление требований кредиторами МИФНС Росси № 31 по Свердловской области 03.04.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2146685109261 в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности ООО «ГРИНЛЕС». При этом регистрирующий орган исходил из того, что ООО «ГРИНЛЕС» прекратило свою деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что принятое МИФНС Росси № 31 по Свердловской области 29.11.2013 решение № 10223 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ГРИНЛЕС» из ЕГРЮЛ не соответствуют законодательству; у ЗАО «ГРИНЛЕС» на 01.07.2014 имеется задолженность перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в сумме 17 645 293 руб. 90 коп., сложившейся за период с 3 квартала 211 года по 4 квартал 2012; решение МИФНС Росси № 31 по Свердловской области от 29.11.2013 лишает заявителя возможности принудительного взыскания задолженности с ООО «ГРИНЛЕС», Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с заявлением о признании решения и действий налогового органа незаконными.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель должен доказать, что его право нарушено или оспаривается и подлежит судебной защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц.

Как  видно  из  материалов  дела , налоговым  органом установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается наличие  обстоятельств,  свидетельствующих о  том,  что  ООО «ГРИНЛЕС» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В  соответствии с  ч. 1  ст. 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое лицо  признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  на основании п. 2 ст. 21.1 № 129-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.12.2013 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 48 (457)/4935) налоговой инспекцией опубликовано решение от 23.11.2013 № 10223 об исключении ООО «ГРИНЛЕС» из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция указала, что в соответствии с п. 4 ст. 21.1 в течение трёх месяцев с момента публикации решения об исключении ООО «ГРИНЛЕС» из единого государственного реестра юридических лиц заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались данным решением, не поступало, в связи, с чем решением МИФНС России № 31 по Свердловской области от 23.11.2013 ООО «ГРИНЛЕС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Каких-либо возражений относительно  того,  что ООО «ГРИНЛЕС» является  действующим  юридическим  лицом , фактически  осуществляет  хозяйственную деятельность,  имеет какие – либо  активы  для  погашения  задолженности  перед  контрагентами , МИФНС № 31 по Свердловской области со стороны Департамента лесного хозяйства Свердловской области не поступило.

Возражения против  исключения  его  из  реестра  юридических  лиц также  в  установленный  законом  срок Департаментом  лесного  хозяйства  Свердловской  области в  налоговый  орган направлены  не были.

Налоговым органом соблюден порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, установленный п. 2-4 ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, после установления факта того, что ООО «ГРИНЛЕС» является не действующим, инспекцией было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое, в свою очередь, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

С учетом публикации названного сообщения в одном из средств массовой информации в установленном законом порядке и в срок, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что Департамент лесного хозяйства Свердловской области, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность, мог и должен был интересоваться правовым положением юридического лица.

В течение трех месяцев каких-либо заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в налоговый орган не поступало.

После истечения срока на предъявление требований кредиторами МИФНС Росси № 31 по Свердловской области 03.04.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2146685109261 в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности ООО «ГРИНЛЕС».

При имеющейся возможности в условиях полного соблюдения налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем право на подачу соответствующего заявления в налоговый орган не реализовано.

Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств, на которые ссылается истец, законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того,  что  в  случае  удовлетворения исковых  требований может  быть  восстановлено право  истца  на  взыскание с ООО «Гринлес» задолженности не представлено,  при  этом  задолженность сложилась  в  период  с  3  квартала 2011  г.  по  4  квартал  2012  г. (л.д. 9), то  есть  задолго  до  принятия  оспариваемого  решения ,  сведений  о  реальности ее взыскания  не  имеется.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе и по сути аналогичны заявлявшимся ранее в суде первой инстанции доводам, получили всестороннюю надлежащую оценку суда, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, правильно определенных судом первой инстанции, иные возражения апеллянта правового значения не имеют, направлены на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, о нарушении судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не свидетельствуют и подлежат отклонению как малозначительные.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу № А60-46677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко