Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-14132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3182/2015-ГК

г. Пермь

30  апреля  2015  года                                                   Дело № А50-14132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт»  -  Шура П.В. по доверенности от 01.01.2015 № 004;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января   2015 года

по делу  № А50-14132/2014,

принятое   судьёй   В.В. Семеновым

по иску ООО "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

к ООО "РСУ - 6"  (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт» (далее – ООО «Девятый трест-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – ООО «РСУ-6») о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 01.10.2009 № 40, от 17.01.2011 № 1/ДТК, от 03.06.2011 № 8-ДТК (№ 376-опв-06.11-К), от 23.04.2012 № 8 (№ 148-опв-04.12-К), от 01.10.2012 № 19, от 01.03.2013 № 4 (№ 161-опв-05.13-К), от 29.07.2013  № 14-ДТК (№ 339-опв-07.13-К) в общем размере 9 643 321 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года иск удовлетворен. С ООО «РСУ-6» в пользу ООО «Девятый трест-комфорт» взысканы денежные средства 9 643 321 руб. 84 коп. задолженности; судебные расходы 71 217 руб. государственной пошлины. ООО «Девятый трест-комфорт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 030 руб. 46 коп. С ООО  «РСУ-6» в пользу ООО «Девятый трест-комфорт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 9 714 538 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «РСУ-6», не согласился с решением суда от 23 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что необоснованно взыскана указанная сумма задолженности в связи с представлением платежных поручений на сумму 34 300 000 руб. об оплате по вышеуказанным договорам. Не согласен с тем, что судом первой инстанции были учтены представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 по другим договорам субподряда, которые не относятся к рассматриваемому делу.

Истец, ООО «Девятый трест-комфорт», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Девятый трест-комфорт» (субподрядчик) и ООО «РСУ-6» (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.10.2009 № 40 (т. 1 л. д. 9-19), от 17.01.2011 № 1/ДТК (т. 1 л. д. 24-34), от 03.06.2011 № 8-ДТК (№ 376-опв-06.11-К) (т. 1 л. д. 37-43), от 23.04.2012 № 8 (№ 148-опв-04.12-К) (т. 1 л. д. 53- 57), от 01.10.2012 № 19 (т. 1 л. д. 59-68), от 01.03.2013 № 4 (№ 161-опв-05.13-К) (т. 1 л. д. 70-88), от 29.07.2013 № 14-ДТК (№ 339-опв-07.13-К) (т. 1 л. д. 90-95).

Согласно заявлению истца, во исполнение указанных договоров субподряда истцом выполнены работы на общую сумму 39 241 857 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчиком выполнение данных работ не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 9 643 321 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в  заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный договорами строительного субподряда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РСУ-6» в пользу ООО «Девятый трест-комфорт» долг в размере 9 643 321 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности в связи с представлением платежных поручений на сумму 34 300 000 руб. об оплате по договорам  субподряда от 01.10.2009 № 40, от 17.01.2011 № 1/ДТК, от 03.06.2011 № 8-ДТК (№ 376-опв-06.11-К), от 23.04.2012 № 8 (№ 148-опв-04.12-К), от 01.10.2012 № 19, от 01.03.2013 № 4 (№ 161-опв-05.13-К), от 29.07.2013 № 14-ДТК (№ 339-опв-07.13-К).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают уплату долга ответчиком по данным договорам, поскольку не содержат указания на оплату по спорным договорам и не могут, таким образом, свидетельствовать об оплате спорного долга.

Из содержания платежных поручений следует, что ООО «РСУ-6» произвело оплату ООО «Девятый трест-комфорт» “по договору субподряда”, “за услуги субподряда”, “за субподрядные работы” без указания ссылки в назначении платежа на оплату по конкретному договору. Исходя из этого, истцом правомерно отнесены платежи без назначения на погашение ранее образовавшейся задолженности по иным договорам субподряда, заключенным между сторонами, что не противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по заключенным договорам строительного субподряда в части оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных тому доказательств.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности не доказано.

Суд первой инстанции исследовал правоотношения сторон с учетом наличия между ними других договоров субподряда, оценил представленные в материалы дела платежные поручения об оплате выполненных работ по договорам субподряда без указания целевого назначения по конкретному договору и обоснованно согласился с доводами истца о возможности зачисления соответствующих оплат в счет ранее образовавшейся задолженности по иным договорам.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об обстоятельствах, способных повлечь иной вывод.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-14132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.В. Суслова

Р.А. Балдин