Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-12998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4161/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-12998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                                           Виноградовой Л. Ф., Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" – Федорова Е. П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения № 8618 ОАО "Сбербанк России" – Федорова И. В., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2015 года

по делу № А71-12998/2014,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения № 8618 ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительными (ничтожными) условий договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» (ранее до переименования – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Завода профнастила «Металлкомплект», «далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения № 8618 ОАО «Сбербанк России» (далее – «ответчик») о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2013 № 21058-НКЛ, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 52 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 27.09.2014, с последующим их начислением с 28.09.2014 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 12.03.2013 № 16242/12; открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой банка; что банком не доказано несение реальных расходов и потерь, связанных с открытие кредитной линии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2013 № 21058-НКЛ (далее – «договор», «кредитный договор», л. д. 64-75), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.02.2014 с лимитом 80 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5 процентов от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 400 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 27.02.2013, в валюте кредита. С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита (пункт 4.4 кредитного договора).

Платежным поручением от 27.02.2013 № 440 (л. д. 76) истец перечислил ответчику 400 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии по договору.

Истец фактически использовал лимит кредитной линии 12.03.2013 – в сумме 46,2 млн. руб., 20.03.2013 – в сумме 33,8 млн. руб.

Согласно доводам истца, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена плата за совершение действий ответчиком, которые не являются самостоятельной услугой заемщику; соответственно данный пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчику 400 000 руб. подлежат возврату истцу (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2013 № 147).

Истец направлял ответчику претензию от 10.09.2014 № 87/юр (л. д. 77-78) с предложением возвратить 400 000 руб. неосновательно полученных денежных средств и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ответчик письмом от 24.09.2014 № 004949-2014-56336 (л. д. 82) отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1 Закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Из данной правовой позиции не следует, что банком должны быть обязательно понесены реальные расходы.

В качестве доказательства несения финансовых издержек в виде недополученных доходов ответчиком представлен расчет финансовых потерь (л. д. 100).

Согласно доводам ответчика, данные финансовые потери возникают у банка вследствие следующих обстоятельств. После открытия кредитной линии у заемщика возникает право требовать у банка, а у банка обязанность в этот же день предоставить сумму кредита (транш) в пределах суммы лимита. Соответственно данная обязанность ограничивает возможности банка по размещению имеющихся собственных или привлеченных средств, но при этом заемщик не уплачивает процентов за пользование кредитом, так как в указанный период пользования кредитом не происходит. В результате банк размещает ресурсы на очень короткие сроки и соответственно по более низкой ставке. Для обоснования размера потерь банк применяет ставку MosPrime 6,25% годовых.

Довод истца, что для компенсации данных финансовых потерь сторонами была согласована плата за пользование невыбранным лимитом кредитной линии в размере 1% годовых (пункт 4.3 кредитного договора) судом не принимается, так как исходя из принципов разумности, учитывая ставку MosPrime по кредитам на 1 день, 1 неделю, 2 недели в феврале 2013 года (5,5-6,5% годовых, источник http:\\www.cbr.ru), данная плата в размере 1% годовых заведомо не могла покрывать потери банка от размещения средств по ставке 5,5-6,5% годовых вместо 12% годовых по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано несение финансового бремени в связи с открытием кредитной линии истцу.

Ссылки истца на судебные акты высших судов судом не учитываются, так как данными судебными актами разрешены споры с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу № А71-12998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова