Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-26905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3617/2015-ГКу

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                               Дело №А50-26905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Север"): Газарян Э.А. (директор, паспорт, решение от 08.10.2011), Пономарев С.С. (паспорт, доверенность от 19.10.2014),

от ответчика (муниципальное бюджетное учреждение "Спецавтохозяйство г.Березники"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство г. Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-26905/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878)

к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г.Березники" (ОГРН 1135911003502, ИНН 5911071319)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство г. Березники" (далее – ответчик) о взыскании 149 955 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, отзыв, направленный им в арбитражный суд возвращен неправомерно. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что заказчиком (ответчик) заявлен отказ от договора на основании ст.717 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0156300046614000304-0559855.

По условиям названного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устранению деформаций, повреждений дорожного покрытия (ямочный ремонт) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1,1.2 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 31.12.2014 (п.4.1 контракта).

Согласно п.8.1 контракта цена контракта составляет 2 669 205 руб. 90 коп.

Оплата работ, выполненных в отчетном периоде, производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры (п.8.5 контракта).

В соответствии с решением заказчика от 25.06.2014 контракт от 03.06.2014 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.07.2014 на сумму 1 390 823 руб. 01 коп.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком.

На основании п.11.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 149 955 руб. 39 коп.

Возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных контрактом (п.11.3 контракта).

В соответствии с п.11.4 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, которые установлены настоящим контрактом.

Обязательства по контракту исполнены 18.07.2014, поскольку ответчиком были приняты без замечаний фактически выполненные истцом работы, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям контракта (п.11.3) денежные средства в сумме 149 955 руб. 39 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежали возврату истцу (подрядчику) не позднее 08.08.2014.

23.10.2014 истец вручил ответчику претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 149 955 руб. 39 коп. и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования истца не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п.12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В решении заказчика от 25.06.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2014 указано на то, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком) условий контракта (пункт 3 решения).

В решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не указаны условия контракта, существенное нарушение которых допущено подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2014 подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком (подрядчиком) условий контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта на основании ст.717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удержания заказчиком денежных средств, внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта на основании п.11.1 контракта, отсутствуют.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сумме 149 955 руб. 39 коп, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 149 955 руб. 39 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования документально не опроверг (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически выполненные работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.07.2014.

Согласно п.11.3 контракта возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также уплаты подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату заказчиком в срок до 08.08.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.08.2014.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 руб. 79 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции ответчика, так как отзыв с приложением неправомерно был возвращен ответчику, отклоняется. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Учитывая, что отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленных судом сроков (до 30.01.2015 и до 20.02.2015), и не содержал причин невозможности его представления в срок, то в силу требований ч.4 ст.228 АПК РФ, он законно и обоснованно возвращен определением суда первой инстанции от 24.02.2015.

Доводы ответчика относительно существенного нарушения условий контракта со стороны истца, документально не подтверждены. Сами по себе требования об уплате неустойки №330 и №331 от 26.06.2014, не подтверждают невыполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-26905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Р.А. Балдин